Постанова № 66397535, 20.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2017 р. № 820/1241/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Головко А.І.,

представника відповідача - Бойченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2017 року старшого державного виконавця Бойченко В.В. по виконавчому провадженню № 52862946 про накладення штрафу на Південну ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 5100,00 грн., як таку що суперечить нормам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.03.2017 р. на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження №52862946, у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. З даною постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає її незаконною, такою, що прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням положень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, позивач вчиняв дії для виконання рішення суду, зокрема, звертався до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, про що повідомлено державного виконавця. Таким чином жодних підстав для накладення на позивача штрафних санкцій не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.44-45) вказав, що постанова від 15.03.2017 року про накладення штрафу на Південну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ВП №52862946 винесена державним виконавцем у відповідності до положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 10.11.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області БойченкоВ.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52862946 на підставі виконавчого листа №820/11666/15, виданого 19.10.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4643604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. (а.с.46).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 25.11.2016 року від начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області надійшов лист №3175/230-16-10 від 22.11.2016 р., в якому повідомлено, що Нововодолазька ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ліквідована, як юридична особа з 04.08.2016 року, а також зазначено що реєстр податкових накладних веде центральний орган виконавчої влади. що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. (а.с. 47).

07.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №820/11666/15, прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.50-51).

28.02.2017 року та 17.03.2017 року на адресу УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області надійшли листи від Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №357/20-16-10 від 17.02.2017р. та №533/20-16-10 від 06.03.2017 р., в яких державного виконавця повідомлено, що боржник не має можливості та повноважень виконати рішення суду, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі №820/11666/15. (а.с.52, 53).

15.03.2017 року державний виконавець УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області Бойченко В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 5100 грн. (а.с.20).

Юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно частини 1 та 2 розділу ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до частини 1 та статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що чинний Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення причин, які підпадають під поважні. Разом з тим, суд не вбачає в діях позивача ознак ухилення від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року. Так, Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вичинялися дії щодо виконання вказаного судового рішення, а саме: позивач звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання спірної постанови та з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року, якою відмовлено у встановленні способу та порядку виконання постанови від 19.10.2016 року, також позивач листом звертався до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив надати практичну допомогу і вирішенні спірного питання, про що повідомляв державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що державним виконавцем накладено штрафні санкції на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії передчасно, без врахування всіх обставин, що мають значення при прийнятті спірної постанови від 15.03.2017 року.

Отже, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову від 15.03.2017 року старшого державного виконавця Бойченко В.В. по виконавчому провадженню № 52862946 про накладення штрафу на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.