Ухвала суду № 66397256, 11.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7149/15

УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Андрухіва В.В., судді Бойко О.Я., судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу - задоволено повністю.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1; визнав протиправним та скасував наказ Департаменту Патрульної поліції №7о/с від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1; поновив ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції; стягнув з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, 03151, м.Київ-151, вул..Народного Ополчення 9) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65125, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 45881 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року скасовано в частині скасування наказу Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту Патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року залишено без змін.

27.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про постановлення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь середньомісячний заробіток в сумі 10844 грн. за період вимушеного прогулу з 24.11.2015р. по 31.12.2016р. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що судом у постанові від 30.05.2016 року визначено його середньомісячний заробіток в сумі 9176,20 грн. При цьому, за весь час вимушеного прогулу, за період з дня його звільнення з 24.11.2015р. по 30.05.2016р. - день постановлення судового рішення, визначив та стягнув 45881 грн. Тобто суд стягнув з роботодавця на користь позивача заробіток за 5 місяців (45881/9176,20), тоді як період вимушеного прогулу з 24.11.2015р. по 30.05.2016р. складає 6 місяців та 4 робочі дні. Отже позивач вважає, що суд не розглянув його вимоги в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 10844 грн. за період з 24.11.2015р. по 31.12.2016р. - 1 місяць та 4 робочі дні.

Позивач у судове засідання 19.04.2017р. на 10.00 год. не з'явився, був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України просив розглянути справу за його відсутності.

Повідомлений належним чином відповідач - Національна поліція України в судове засідання не з'явився без поважної причини.

Представник Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні 19.04.2017 року заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки всі позовні вимоги ОСОБА_1 судом вирішені, і передбачених ст.168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду прибули не всі особи, які беруть участь у справі, за наявності підстав для розгляду справи у судовому засіданні та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року, судом ухвалено судове рішення щодо всіх позовних вимог, які було заявлено ОСОБА_1, у тому числі і щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В цій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що суд не ухвалив рішення про стягнення середнього заробітку саме за період вимушеного прогулу з 24.11.2015р. по 31.12.2016р., оскільки такого з постанови суду першої інстанції не вбачається, суд не виокремлював вказаний період з усього часу вимушеного прогулу.

За таких обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.168 КАС України підстав, на які посилається заявник, для ухвалення додаткового судового рішення, а також інших підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 вказаної статті, суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Частиною 4 ст.168 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому суд роз'яснює, що за наявності у судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок питання їх виправлення може бути вирішено в порядку, встановленому ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 11 та № 7о/с, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Г.П. Самойлюк