Ухвала суду № 66397104, 26.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.04.2017 р. № 814/2690/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доДержавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця,10(в.В.Окружна,4,03680),Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Воєнна,2-а,Миколаїв,54003

провизнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 57-н, від 11.11.2016р. № 54 о/с, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 57-н, від 11.11.2016р. № 54 о/с, поновлення на посаді.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, щодо отримання яких вже направлялись адвокатські запити №9 від 15.12.2016 р., №11 від 04.01.2017 р., №10 від 04.01.2017 р., однак по теперішній час запитувані документи не були надані.

Суд розглянув клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Керуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача додаткові докази.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 69, 71, 165 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зобов'язати Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати до суду інформацію та документи:

1.1.матеріали, які складались відносно виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків за період його роботи (доповідні, скарги, повідомлення, службові записки, подання, клопотання, протоколи, погодження) працівниками Миколаївського НДЕКЦ МВС України та за наявності ціж документи з ДНДЕКЦ МВС України та Експертної служби МВС України;

1.2.документи, які слугували підставою для видання наказу про призначення ОСОБА_1: результати співбесіди, випробувань та інше, погодження ДНДЕКЦ, інші документи;

1.3.акти відмов від підпису ОСОБА_1;

1.4.повідомити інформацію про вчинення або не вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

1.5.повідомити про проходження звільнення ОСОБА_1 з узгодженням з ДНДЕКЦ МВС України або Експертною службою МВС України, надати їх копії; Повідомити яким чином ці погодження отримувались, не надані відповідні роздруківки з пошти, факсу, фотокопії електронної пошти та ін. Надати копію здійсненого запиту до ДНДЕКЦ та документи, які свідчать про направлення (роздруківки з пошти, звіт факсу про направлення, фотокопія направленого електронного листа та отриманого погодження та ін.);

1.6.надати копій документів, які складались за наслідком розгляду доповідної записки ОСОБА_1 від 31.10.2016р. (доповідні, листи, пояснення, накази та ін.);

1.7.надати матеріали перевірки, які отриманні внаслідок виконання наказу №93 о/д від 13.09.2016р. Миколаївського НДЕКЦ МВС України (доповідні, листи, пояснення, інформація, пояснення, подання, накази, вказівки та ін.). Повідомити, які дії вжито щодо результатів перевірки;

1.8.повідомити про виявлення фактів неточності у статистичній звітності ОСОБА_1 за період його роботи з 07.11.2015р.-15.11.2016р., які саме, як усувались та які дії вживались. Надати копії таких документів (пояснення, доповідні, висновки, протоколи, накази та ін.);

1.9.повідомити інформацію щодо посади ОСОБА_1: де саме його робоче місце, місце знаходження його документації, час роботи (часи та робочі дні), як облаштоване робоче місце. Повідомити і надати документи, які б ці обставини підтверджували (вказівки, накази, договори оренди, план-схема, інше).

2. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати до суду інформацію та документи:

2.1.матеріали, які слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно до наказу №59 від 14.04.2016р. ДНДЕКЦ МВС України (доповідні, листи, подання, пояснювальні, протоколи, висновки, накази та ін.);

2.2.всі наявні зібрані матеріали службової перевірки за №19/15-9572 відносно ОСОБА_1 (доповідні, листи, подання, пояснювальні, протоколи, висновки, накази та ін.), інформація, що зібрана на підставі доповідних записок від 09.08.2016р., 11.08.2016р. та 29.08.2016р.;

2.3.повідомити, чи виконано керівництвом Миколаївського НДЕКЦ МВС України п.4 та 5 висновку №19/15-9572 від 12.09.2016р., не надано відповідні підтверджуючі копії документів (накази, вказівки, розпорядження, протоколи, листи, довідки про виконання та ін.);

2.4.надати копії всіх наявних зібраних матеріалів службової перевірки за №19/3-14106 відносно ОСОБА_1 (доповідні, листи, подання, пояснювальні, протоколи, висновки, накази та ін.), інформація, що зібрана згідно до звернення ОСОБА_1 від 01.11.2016р.;

2.5.надати інформацію (точний час та дата) отриманої від Миколаївського НДЕКЦ МВС України електронної пошти для узгодження/погодження на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (наказ від 12.09.2016р.) та повідомити точний час та дату відповіді Миколаївському НДЕКЦ МВС України і повідомити, які саме матеріали направлялись в одну та іншу адресу;

2.6.повідомити, чи проводились ДНДЕКЦ МВС України інші службові перевірки відносно ОСОБА_1, які для цього слугували підстави, надати такі копії документів (доповідні, листи, подання, пояснювальні, протоколи, висновки, накази та ін.);

2.7.повідомити чи проводилась перевірка відомостей в листі ОСОБА_1 від 11.08.2016р. відносно використання одним із працівників паролю іншого працівника, ігнорування розпоряджень керівництва та чи перевірялись відомості відносно родинних відносин (абз.2). Якщо перевірялось, то надати відповідні підтверджуючі документи (доповідні, листи, подання, пояснювальні, протоколи, висновки, накази та ін.);

2.8.надати інформацію (точний час та дата) отриманої від Миколаївського НДЕКЦ МВС України електронної пошти для узгодження/погодження на звільнення ОСОБА_1 (наказ від 11.11.2016р.) та повідомити точний час та дату відповіді Миколаївському НДЕКЦ МВС України з повідомленням переліку направлених документів одного адресата іншому;

2.9.повідомити, які вказівки, розпорядження, накази видавались ДНДЕКЦ МВС України стосовно ОСОБА_1 в тому числі і відносно виконання ним своїх посадових обов'язків за період його роботи з 07.11.2015р.- 15.11.2016р., надати відповідні копії таких документів;

2.10.повідомити, чи виявлялись неточності, похибки, помилки та інше у статистичних звітах ОСОБА_1, які саме, які наслідки та які були вчинені дії до усунення порушень;

2.11.надати копії матеріалів, які складались відносно виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків за період його роботи (доповідні, скарги, повідомлення, службові записки, подання, клопотання, протоколи, погодження) працівниками Миколаївського НДЕКЦ МВС України, ДНДЕКЦ МВС України (за наявності) та Експертною службою МВС України (за наявності);

2.12.надати копії документів щодо перевірки знань, навичок, ОСОБА_1, перевірку його рівня знань, атестації тощо;

2.13.повідомити, на підставі якого нормативного акту проводиться службова перевірка (видавник, номер, дата);

2.14.повідомити, яким чином висновки службової перевірки доводяться до відома працівників, керівництва та осіб, відносно яких така перевірка проводиться.

3. Ухвалу суду виконати до 24.05.2017 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич