Постанова № 66396989, 15.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
15.12.2016
Номер справи
810/6945/14
Номер документу
66396989
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Київ 810/6945/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 №0002802202, №0003042202 та №0003052202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003042202 та №0003052202; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0002802202 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285 000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2016 замінено по даній справі відповідача - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, її правонаступником - Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 скасовано.

Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О. та ухвалою суду від 04.04.2016 була прийнята до провадження.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю та безпідставністю висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 526 658,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 501 800,00 грн., які були зроблені з посиланням на відсутність господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські технології послуг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БернісПродакт», Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК Груп»,Товариством з обмеженою відповідальністю «Інверест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес формат індустрія», Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД-Будтехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерленд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамабудпроект». Так, позивач зазначає, що оскільки реальність господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, складеними з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, які були надані до перевірки та безпідставно не взяті до уваги відповідачем. При цьому, позивач зауважує, що чинне законодавство не ставить право платника податків на отримання податкових вигід в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Крім того позивач зазначив про те, що рішеннями Господарського суду м. Києва було відмовлено у визнанні недійсними договорів, які були укладені між ТОВ «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» та ТОВ «Європейські технології послуг», що, на думку позивача, також свідчить про реальність господарських відносин з вказаним контрагентом.

Також, позивач не погоджується з позицією контролюючого органу щодо порушення ним вимог Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», оскільки ТОВ «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» не було перевищено встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства, позаяк видаткові касові ордери містять всі необхідні реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності.

Відповідач заперечував проти позову з мотивів, які повністю тотожні викладеним в акті перевірки обставинам. Зокрема, контролюючий орган зазначив, що за результатами проведення документальної виїзної перевірки позивача було встановлено фіктивний характер господарських операцій, які були здійсненні у 2011-2014 рр. між ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект» та ТОВ «Гамабудпроект».

Так, зокрема, відповідач зауважив про те, що на адресу податкового органу надійшла податкова інформація від інших територіальних органів ДФС України стосовно контрагентів позивача, в яких зазначено про неможливість здійснення відповідними суб'єктами господарських операцій у зв'язку з відсутністю у них необхідних трудових ресурсів, майна та інших матеріальних цінностей, економічно необхідних для здійснення таких операцій.

Крім того, відповідач вказав на те, що на адресу Вишгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області надійшла постанова слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Гамабудпроект" (код ЄДРПОУ 38651817) від 14.04.2014, в якій зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №32014100100000047 від 09.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що невстановленими особами зареєстровано ряд суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками "фіктивності", серед яких є ТОВ "Мастерленд" та ТОВ "Гамабудпроект", які використовуються для ухилення від сплати податків реально діючим підприємства.

Також відповідач зауважив про те, що під час проведення перевірки ТОВ «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» було встановлено, що позивач має кредиторську заборгованість, яка рахувалася станом на 01.12.2012 згідно рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по ТОВ «Поларісс» в сумі 28320,00 грн. та ТОВ «Полігаз Глобал» у сумі 4163,06 грн., та яка не була ним врахована до складу інших доходів як прострочена кредиторська заборгованість у сумі 32483,06 грн., по якій мину в строк позовної давності та, яка є безповоротною фінансовою допомогою.

Крім того, відповідач зазначив про те, що ТОВ «Укргазкомплект» було порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки позивачем було перевищено ліміт грошових коштів в касі та проведено готівковий розрахунок без надання підтверджуючих розрахункових документів.

06.12.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.12.2016 (вх.18174/16 від 06.12.2013), до якого додано документи по справі, які були прийняті судом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача не заперечував.

Зазначене клопотання позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.06.2014 по 04.07.2014 Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Міндоходів у Київській області було проведено планову виїзну перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (код за ЄДРПОУ 33130002) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №1553/10-08-22-00/33130002 від 18.07.2014. Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення, зокрема, наступних вимог законодавства:

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» занижено податок на прибуток на загальну суму 526 658,00 грн., в тому числі по періодам: І-ІІІ квартал 2011 року - 67 881,00 грн. (у т.ч. ІІІ квартал 2011 року - 67 881,00 грн.); ІІ- ІV квартал 2011 року - 113 870,00 грн. (у т.ч. ІV квартал 2011 року - 45 989,00 грн.); І квартал 2012 року - 8 167,00 грн.; півріччя 2012 року - 89 731,00 грн. (в т.ч. ІІ квартал 2012 року - 81 564,00 грн.); ІІІ квартали 2012 року - 227 446,00 грн. (в т.ч. ІІІ квартал 2012 року - 137 715,00 грн.); 2012 рік - 283 023,00 грн. (в т.ч. ІV квартал 2012 року - 55 577,00 грн.); 2013 рік - 129 765,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 501 800,00 грн., в тому числі по періодам: липень 2011 року - 7 137,00 грн.; вересень 2011 року - 51 890,00 грн.; жовтень 2011 року - 22 851,00 грн.; квітень 2012 року - 38 764,00 грн.; травень 2012 року - 27 411,00 грн.; червень 2012 року - 39 985,00 грн.; липень 2012 року - 26 162,00 грн.; серпень 2012 року - 62 808,00 грн.; вересень 2012 року - 49 963,00 грн.; жовтень 2012 року - 29 467,00 грн.; лютий 2013 року - 16 603,00 грн.; березень 2013 року - 19 111,00 грн.; травень 2013 року - 28 848,00 грн.; червень 2013 року - 21 137,00 грн.; липень 2013 року - 43 137,00 грн.; серпень 2013 року - 1 362,00 грн.; вересень 2013 року - 12 166,00 грн.; листопад 2013 року - 2 998,00 грн.;

- п. 3.5, п. 7.24, п. 7.41 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637;

- абз.2 та 6 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95.

Так, в акті перевірки посадовими особами контролюючого органу було вказано про те, що позивачем було занижено показники у рядку 03ІД Декларацій «Інші доходи» за 2013 рік на суму 32 483,06 грн., оскільки в грудні 2013 року не включено до складу інших доходів прострочену кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності та яка розглядається як безповоротна фінансова: по контрагенту ТОВ «Поларіс» на суму 28 320,00 грн., по контрагенту ТОВ «Полігаз Глобал» - на суму 4 163,06 грн.

Контролюючим органом зазначено про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток (далі - витрат), а саме: собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 1 210 136,67 грн. за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Європейські технології послуг" з придбання послуг з розробки керівництва, паспортів, декларацій з експлуатації для регуляторів тиску газу та їх друку, розробки технічних умов для побутових шафових пунктів газу та інших пристроїв, оскільки до перевірки не було надано документів, що забезпечують отримання інформації про обсяги та вартість виконаних робіт (наданих послуг), обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, які б давали змогу здійснити перевірку того, які саме роботи були виконані тощо.

Також відповідач зауважив, що згідно баз даних АІС "Податковий блок" у ТОВ "Європейські технології послуг" відсутні ліцензії, дозволи, ресурси та працівники, які економічно необхідні для виконання робіт з розробки керівництв, паспортів, декларацій з експлуатації для регуляторів тиску газу та їх друку, розробки технічних умов для побутових шафових пунктів газу та інших пристроїв.

Крім того, в акті перевірки зазначено про надходження на адресу відповідача постанови слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Гамабудпроект" (код ЄДРПОУ 38651817) від 14.04.2014, в якій зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №32014100100000047 від 09.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, якими встановлено, що невстановленими особами зареєстровано ряд суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками "фіктивності", серед яких є ТОВ "Мастерленд", ТОВ "Ктімена Інвест", ТОВ "Гамабудпроект", які використовуються для ухилення від сплати податків реально діючим підприємства. Так, проведеними слідчими діями було встановлено, що невстановленими особами використовувались реквізити ТОВ "Мастерленд", ТОВ "Ктімена Інвест", ТОВ "Гамабудпроект" для штучного формування податкового кредиту з ПДВ, в тому числі і ТОВ "Європейські технології послуг" та ТОВ "ПТК "Укргазкомплект", що надало змогу останнім мінімізувати податкові зобов'язання. На думку відповідача, фінансово-господарська діяльність ТОВ "Європейські технології послуг" здійснюється поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної дієздатності підприємством, фінансово-господарські відносини між вказаним суб'єктом господарювання та його контрагентами, у тому числі і з позивачем, є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами

З аналогічних підстав відповідачем був зроблений висновок про завищення позивачем витрат в сумі 215 487,70 грн. за результатом здійснення господарської діяльності з ТОВ «Берніс Продакт» по придбанню послуг з розробки керівництва, паспортів, декларацій з експлуатації для регуляторів тиску газу та їх друку.

Крім того, податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Берніс Продакт" було використано акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 11.04.2012 №148/3-22-80 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Берніс Продакт", код за ЄДРПОУ 37319033, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2011 по 29.02.2012", в якому зазначено про невстановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Берніс Продакт" за період з 01.02.2011 по 29.02.2012, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту отримання товарів (послуг) ТОВ "Берніс Продакт" від контрагентів-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Берніс Продакт" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В акті перевірки зазначено про те, що на адресу податкового органу надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.10.2013 №1529/26-59-22-01/38203389 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "РБК Груп", код за ЄДРПОУ 38203389, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2013 по 31.09.2013", в якому зазначено про те, що ТОВ "РБК Груп" не знаходиться за податковою адресою. Згідно пояснень директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ "РБК Груп" Руденка А.В., останній не причетний до реєстрації та ведення господарської діяльності підприємства. У зв'язку з цим, звіркою ТОВ "РБК Груп" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2013 по 31.09.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, що стало підставою для висновку відповідача про завищення позивачем витрат в сумі 82 196,70 грн., сформованих за результатом діяльності з ТОВ "РБК Груп" з придбання газового обладнання.

З аналогічних підстав, надходження до контролюючого органу податкової інформації (актів перевірок, актів про неможливість проведення зустрічних звірок тощо) від інших контролюючих органів стало підставою для висновків про завищення позивачем витрат, сформованих внаслідок діяльності з наступними контрагентами:

- ТОВ "Інверест" - на суму 56 695,54 грн. (акт ДПІ у Подільському районі у м. Києві від 11.02.2013 №413/22-1-36/35982256 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Інверест" (код за ЄДРПОУ 35982256) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.10.2012 по 31.12.2012");

- ТОВ «Бізнес формат індустрія» - на суму 60 531,57 грн. (акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.10.2013 №1104/26-59/2201/35253165 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес формат індустрія», код за ЄДРПОУ 35253165, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 по 30.06.2012»);

- ТОВ "Столична торговельна агенція" - на суму 374 866,52 грн. (акт ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС надійшов акт від 13.12.2012 №5413/22-9/37568634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Столична торговельна агенція", код за ЄДРПОУ 37568634, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012");

- ТОВ "КПД-Будтехінка" - на суму 177 020,13 грн. (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.09.2012 №1393/22-40/37404998 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КПД-Будтехінка", код за ЄДРПОУ 37404998, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 05.08.2011 по 31.08.2012");

- ТОВ "Голден Україна" - на суму 82 312,57 грн. (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.08.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Україна", код за ЄДРПОУ 38105232, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.03.2013");

- ТОВ "Мастерленд" - на суму 66 218,75 грн. (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.12.2013 №2426/26-55-22-01/38463588 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мастерленд", код за ЄДРПОУ 38463588, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 07.07.2013 по 30.10.2013");

- ТОВ "Геотехкомплект" - на суму 154 000,00 грн. (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Геотехкомплект", код за ЄДРПОУ 37192481, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 31.12.2011").

При здійсненні аналізу господарської діяльності позивача з ТОВ "Гамабудпроект" контролюючим органом був зроблений висновок про завищення витрат на суму 13 843,36 грн., оскільки встановлено, що вказане підприємство має стан "3. Прийнято рішення про припинення (Розпочато ліквідаційну процедуру)".

Крім того, податковим органом використано постанову слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Гамабудпроект" від 14.04.2014, в якій зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №32014100100000047 від 09.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, якими встановлено, що невстановленими особами зареєстровано ряд суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками "фіктивності", серед яких є ТОВ "Гамабудпроект", який використовується для ухилення від сплати податків реально діючим підприємства. Так, проведеними слідчими діями встановлено відсутність ТОВ "Гамабудпроект" за юридичною та фактичною адресою, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Також було встановлено, що невстановленими особами використовувались реквізити ТОВ "Гамабудпроект" для штучного формування податкового кредиту з ПДВ, в тому числі і ТОВ "ПТК "Укргазкомплект", що надало змогу останньому мінімізувати податкові зобов'язання.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що фінансово-господарські операції ТОВ "Європейські технології послуг", ТОВ "Берніс Продакшн", ТОВ "РБК Груп", ТОВ "Інверест", ТОВ "Бізнес формат індустрія", ТОВ "Столична торговельна агенція", ТОВ "КПД-Будтехніка", ТОВ "Голден Україна", ТОВ "Мастерленд", ТОВ "Геотехнокомплект", ТОВ "Гамабудпроект" не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим вказані підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції.

Таким чином, посадові особи Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області дійшли висновку відсутність у ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «Столична торгівельна агенція», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект» та ТОВ «Гамабудпроект», а тому у позивача відсутнє право і на формування податкового кредиту.

На підставі цього, контролюючим органом зазначено про завищення позивачем податкового кредиту за результатом здійснення операцій з:

- ТОВ "Європейські технології послуг" - на суму 242 027,34 грн.;

- ТОВ "Берніс Продакшн" - на суму 43 097,53 грн.;

- ТОВ "РБК Груп" - на суму 16 439,34 грн.;

- ТОВ "Інверест" - на суму 11 339,11 грн.;

- ТОВ "Бізнес формат індустрія" - на суму 12 106,31 грн.;

- ТОВ "Столична торговельна агенція" - на суму 74 973,31 грн.;

- ТОВ "КПД-Будтехніка" - на суму 35 404,02 грн.;

- ТОВ "Голден Україна" - на суму 16 462,52 грн.;

- ТОВ "Мастерленд" - на суму 13 243,75 грн.;

- ТОВ "Геотехнокомплект" - на суму 30 800,00 грн.;

- ТОВ "Гамабудпроект" - 2 768,67 грн.

Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем завищено податковий кредит: в грудні 2012 року - на суму 140,00 грн. у зв'язку з подвійним включенням ПДВ за податковою накладною від 06.11.2012 №7, виданою ПП «Укртехноінтер»; в листопаді 2013 року - на суму 235,33 грн. за податковою накладною від 25.11.2013 №181, виданою ТОВ «Софтком груп», при придбанні товару, у вартість якого не включений ПДВ (програмний продукт Kaspersky).

Також в акті перевірки зауважено, що ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» не здійснювало розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, у зв'язку з чим такий ліміт вважається нульовим. При цьому, видача готівки з каси ОСОБА_3 за видатковими касовими ордерами від 25.10.2013 №21 на суму 95 000,00 грн. та від 26.11.2013 №22 на суму 47 500,00 грн. не засвідчена підписами отримувача, що свідчить про порушення позивачем вимог пунктів 3.5, 7.24 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та абз.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», та призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на відповідні суми.

В акті перевірки зазначено про те, що при встановленні даного порушення, а саме 20.06.2014, керуючись пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на вимогу головного державного ревізора-інспектора Єреми Ярослава Петровича зробити копії видаткових касових ордерів №21 від 25.10.2013 та №22 від 26.11.2013 було відмовлено, про що складено акт б/н від 20.06.2014 про перешкоджання громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діям перевіряючих.

Також відповідачем зауважено про недотримання позивачем використання виданої під звіт готівки, оскільки до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, від 13.11.2012 №61 на суму 976,00 грн. громадянину ОСОБА_6 не додано відповідних розрахункових документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів, а саме: фіскального касового чеку ТОВ «Епіцентр К» за 13.11.2012 на суму 776,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що не погоджуюсь з правомірністю викладених в акті перевірки №1553/10-08-22-00/3310002 від 18.07.2014 висновків, позивач звернувся до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області із запереченнями від 28.07.2014 №59, у яких просив визнати протиправним та скасувати вказаний акт перевірки.

Розглянувши заперечення позивача на акт перевірки, Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було прийнято рішення «Про надання відповіді на заперечення до акта перевірки від 18.07.2014 №1553/10/-08-22-00/33130002» від 04.08.2014 №3205/10/22-00/3459, яким висновки, які викладені у вищевказаному акті перевірки, залишено без змін.

На підставі акта перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0003052202 від 07.08.2014, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 627 250,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання у розмірі 501 800,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125 450,00 грн.;

- №0003042202 від 07.08.2014, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 629855,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання у розмірі 526 658,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 103 197,00 грн.;

- №0002802202 від 07.08.2014, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 285 776,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Головного управління ДФС у Київській області, проте рішенням від 24.10.2014 №58/10/10-36-01-04/872 були залишені без змін.

В подальшому позивачем була подана скарга до Державної фіскальної служби України з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202 та рішення Головного управління ДФС у Київській області від 24.10.2014 №58/10/10-36-01-04/872.

За результатом розгляду цієї скарги Державною фіскальною службою України було прийнято рішення від 24.11.2014 №732/6/99-99-10-01-25, яким оспорювані податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС у Київській області залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

27.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські технології послуг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Замовник) було укладено договори, за умовами яких виконавець зобов'язався провести роботи з розробки технічних умов на продукцію замовника та на підставі розроблених технічних умов розробити паспорт на продукцію замовника.

Так, зокрема, між сторонами було укладено наступні договори:

- договір №28 від 27.08.2012;

- договір №30 від 25.09.2012;

- договір №13 від 01.03.2013;

- договір №18 від 15.04.2013;

- договір №22 від 05.06.2013;

Відповідно до п.1.2 договорів технічні умови (ТУ) - це документ, що встановлює технічні умови, які повинен задовольняти конкретний продукт. Крім того, в них повинні бути зазначені процедури, за допомогою яких можна встановити, чи дотримані дані вимоги.

Згідно з п.1.3 договорів ТУ розробляється відповідно до ДБНВ.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання. ТУ складається з наступних частин: вступ; сфера використання; технічні характеристики; технічні умови; вимоги безпеки; назва, зовнішній вигляд виробу, перелік модифікацій; таблиця технічних параметрів( максимально повна); перелік комплектуючих виробів; умови експлуатації. Пунктом 1.4 договорів визначено, що паспорт - документ, який містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, а також відомостей про сертифікацію та монтаж виробу.

Паспорт на вироби складається з титульного листа, і в загальному порядку, з наступних розділів: основні технічні дані; комплектність; ресурси, строки служби та зберігання і гарантії виробника (постачальника); відомості про заводський номер; креслення; технічне обслуговування (п.1.5 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів за виконання робіт згідно договору замовник перераховує виконавцю суму в розмірі договірної ціни:

- 255 264 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн.00 коп., у тому числі ПДВ 42 544 (сорок дві тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. (договір №28 від 27.08.2012);

- 176 800 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 29 466 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 67 коп. (договір №30 від 25.09.2012);

- 101 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 16 833 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн.33 коп. (договір №13 від 01.03.2013);

- 237 000 (двісті тридцять сім тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 39500 (тридцяти дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. (договір №22 від 05.06.2013);

- 221 860 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 36676 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп. (договір №18 від 15.04.2013);

Згідно з п.3.1 договорів роботи, етапи та терміни їх виконання вказані в Додатку 1 до договору. Початком робіт за договором вважається подання замовником наступних матеріалів: заявка на кожний тип продукції, на який розробляється керівництво з експлуатації; проспекти на заявлену продукцію; інструкція з монтажу, експлуатації та технічного обслуговування; складські креслення заявленої продукції зі специфікацією, креслення маркувальної таблички; національні сертифікати на заявлену продукцію.

За умовами п.3.2 договорів закінчення робіт вважається дата видачі замовнику керівництв з експлуатації, паспортів та декларації регуляторів тиску газу.

Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання робіт, керівництва з експлуатації, паспорти та декларації регулятори тиску газу.

Замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його оформити і направити виконавцю (п.4.2-4.3 договорів).

Пунктами 8.4-8.5 договорів визначено, що договір починає діяти після його підписання обома сторонами. Договір закінчує діяти після виконання сторонами зобов'язань виконавцем та замовником і проведення фінансових розрахунків.

Також між сторонами було підписано додатки до вказаних договорів:

- Календарний план виконання робіт за договором №28 від 27.08.2012 (Додаток №1 до договором №28 від 27.08.2012) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №28 від 27.08.2012 (додаток №2 до договором №28 від 27.08.2012);

- Календарний план виконання робіт за договором №30 від 25.09.2012 (Додаток №1 до договором №30 від 25.09.2012) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №30 від 25.09.2012 (додаток №2 до договором №30 від 25.09.2012);

- Календарний план виконання робіт за договором №13 від 01.03.2013 (Додаток №1 до договором №13 від 01.03.2013) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №13 від 01.03.2013 (додаток №2 до договором №13 від 01.03.2013);

- Календарний план виконання робіт за договором №18 від 15.04.2013 (Додаток №1 до договором №18 від 15.04.2013) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №18 від 15.04.2013 (додаток №2 до договором №18 від 15.04.2013);

- Календарний план виконання робіт за договором №22 від 05.06.2013 (Додаток №1 до договором №22 від 05.06.2013) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №22 від 05.06.2013 (додаток №2 до договором №22 від 05.06.2013);

З метою виконання умов вказаних договорів, ТОВ «Європейські технології послуг» було виконано, а ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» прийнято роботи, обумовлені договорами, про що сторонами було складено та підписано наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №ОУ-3109-01 від 07.09.2012 на суму 7035,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1172,50 грн.), №ОУ-3109-02 від 1.09.2012 на суму 8869,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1478,17 грн.), №ОУ-3109-03 від 14.09.2012 на суму 9942,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1657,00 грн.), №ОУ-3109-04 від 17.09.2012 на суму 10980,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1830,00 грн.), №ОУ-3109-05 від 18.09.2012 на суму 13338,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2223,00 грн.), №ОУ-3109-06 від 19.08.2012 на суму 14246,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2374,33 грн.), №ОУ-3109-07 від 15240,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2540,00 грн.), №ОУ-3109-08 від 20.09.2012 на суму 17232,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2872,00 грн.), №ОУ-3109-09 від 21.09.2012 на суму 19272,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3212,00 грн.), №ОУ-3109-10 від 21.09.2012 на суму 21243,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3540,50 грн.), №ОУ-3109-11 від 24.09.2012 на суму 21510,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2585,00 грн.), №ОУ-3109-12 від 25.09.2012 на суму 22116,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3686,00 грн.), №ОУ-3109-13 від 25.09.2012 на суму 23724,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3954,00 грн.), №ОУ-3109-14 від 27.09.2012 на суму 24357,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4059,50 грн.), №ОУ-3109-15 від 28.09.2012 на суму 26160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4360,00 грн.). Загальна сума виконаних робіт становить 255264,00 грн. (договір №28 від 27.08.2012);

- №ОУ-3109-35 від 31.10.2012 на суму 25401,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4233,50 грн.), №ОУ-3109-36 від 31.10.2012 на суму 28620,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4770,00 грн.), №ОУ-3109-38 від 31.10.2012 на суму 44778,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7463,00 грн.), №ОУ-3109-39 від 31.10.2012 на суму 47936,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7989,33 грн.), №ОУ-3109-37 від 31.10.2012 на суму 30065,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5010,83 грн.). Загальна сума виконаних робіт становить 176 800,00 грн. (договір №30 від 25.09.2012);

- №ОУ-2903-05 від 29.03.2013 на суму 46800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7800,00 грн.) та №ОУ-2903-06 від 29.03.2013 на суму 54200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9033,33 грн.). Загальна сума виконаних робіт становить 101000,00 грн. (договір №13 від 01.03.2013);

- №ОУ-2006-02 від 20.06.2013 на суму 73800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1230 0,00 грн.), №ОУ-1007-02 від 10.07.2013 на суму 84000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14000,00 грн.), №ОУ-1007-01 від 10.07.2013 на суму 79200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 13200,00 грн.). Загальна сума виконаних робіт 237000,00 грн. (договір №22 від 05.06. 2013);

- №ОУ-2705-01 від 27.05.2013 на суму 64460,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10743,33 грн.), №ОУ-2805-01 від 28.05.2013 на суму 72400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12066,67 грн.) та №ОУ-2905-03 від 29.05.2013 на суму 85000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14166,67 грн.). Загальна сума виконаних робіт становить 221860,00 грн. (договір №18 від 15.04.2013)

З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі розрахувався за виконані роботи, про що свідчать наступні платіжні доручення:

- №3078 від 08.11.2012 на суму 75184,00 грн., №3020 від 15.10.2012 на суму 54500,00 грн. та №2982 від 01.10.2012 на суму 125580,00 грн. (договір №28 від 27.08.2012);

- №3107 від 29.11.2012 на суму 125400,00 грн. та №3086 від 12.11.2012 на суму 51400,00 грн. (договір №30 від 25.09.2012);

- №3308 від 13.05.2013 на суму 25000,00 грн., №3274 від 01.04.2013 на суму 46800,00 грн. та №3309 від 15.05.2013 на суму 29200,00 грн. (договір №13 від 01.03.2013);

- №3418 від 29.07.2013 на суму 33200,00 грн., №3366 від 20.06.2013 на суму 20000,00 грн., №3392 від 10.07.2013 на суму 13000,00 грн. та №3382 від 02.07.2013 на суму 53800,00 грн. (договір №22 від 05.06.2013);

-№3348 від 04.06.2013 на суму 45500,00 грн., №3341 від 31.05.2013 на суму 39500,00 грн., №3331 від 29.05.2013 на суму 72400,00 грн. та №3330 від 29.05.2013 на суму 64460,00 грн. (договір №18 від 15.04.2013).

Також ТОВ «Європейські технології послуг» були виписані позивачу податкові накладні за №1 від 07.09.2012 на суму 7035,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1172,50 грн.), №2 від 11.09.2012 на суму 8869,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1478,17 грн.), №3 від на суму 9942,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1657,00 грн.), №4 від 17.09.2012 на суму 10980,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1830,00 грн.), №5 від 18.09.2012 на суму 13338,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2223,00 грн.), №6 від 19.09.2012 на суму 14246,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2374,33 грн.), №7 від 20.09.2012 на суму 15240,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2540,00 грн.), №8 від 20.09.2012 на суму 17232,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2872,00 грн.), №9 від 21.09.2012 на суму 19272,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3212,00 грн.), №10 від 21.09.2012 на суму 21243,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3540,50 грн.), №11 від 24.09.2012 на суму 21510,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3585,00 грн.), №12 від 25.09.2012 на суму 22116,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3686,00 грн.), №13 від 25.09.2012 на суму 23724,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3954,00 грн.), №14 від 27.09.2012 на суму 24357,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4059,50 грн.) та №15 від 28.09.2012 на суму 26160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4360,00 грн.) (договір №28 від 27.08.2012);

- №2 від 31.10.2012 на суму 25401,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4233,50 грн.), №3 від 31.10.2012 на суму 28620,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4770,00 грн.), №5 від 31.10.2012 на суму 44778,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7463,00 грн.), №6 від 31.10.2012 на суму 47936,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7989,33 грн.), №4 від 31.10.2012 на суму 30065,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5010,83 грн.) (договір №30 від 25.09.2012);

- №7 від 29.03.2013 на суму 46800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7800,00 грн.) та №8 від 29.03.2013 на суму 54200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9033,33 грн.) (договір №13 від 01.03.2013);

- №7 від 27.05.2013 на суму 64460,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10743,33 грн.), №8 від 28.05.2013 на суму 72400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12066,67 грн.) та №9 від 29.05.2013 на суму 85000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14166,67 грн.) (договір №18 від 15.04.2013).

Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість

Також 20.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські технології послуг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Замовник) було укладено договір №18, за умовам якого виконавець зобов'язується провести роботи з розробки керівництв з експлуатації, паспортів та декларацій на регулятори тиску газу, стабілізатори тиску газу, фільтр газу, теплообмінники, запобіжні-складські клапани виробництва «PietroFiorentini S.p.А» Італія.

Відповідно до п.1.2 договору керівництво з експлуатації - документ, що містить відомості про конструкції, принцип дії, характеристики (властивості) виробу, його складові частини і вказівки, необхідні для правильної та безпечної експлуатації виробу (використання за призначенням,технічне обслуговування, поточний ремонт, зберігання і транспортування).

Згідно з п.1.3 договору керівництво з експлуатації розробляється відповідно до ДБНВ.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання. Керівництво з експлуатації регуляторів тиску газу складається зі вступу та наступних частин: опис та принцип дії; сфера використання; технічні характеристики; установка; технічне обслуговування; рекомендації з налагодження; таблиця витрат газу.

Пунктом 1.4 договорів визначено, що паспорт - документ, який містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, а також відомостей про сертифікацію та монтаж виробу.

Паспорт на вироби складається з титульного листа, і в загальному порядку, з наступних розділів: основні технічні дані; комплектність; ресурси, строки служби та зберігання і гарантії виробника (постачальника); відомості про заводський номер; відомості про монтаж (п.1.5 договорів).

Відповідно до п.1.6 договору декларація - документ, що містить серійний номер та параметри налаштування регулятора тиску газу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за виконання робіт згідно договору замовник перераховує виконавцю суму в розмірі договірної ціни 234 540 (двісті тридцять чотири тисячі п'ятого сорок) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 39090 (тридцять дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 00 коп.

Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання робіт, керівництва з експлуатації, паспорти та декларації регулятори тиску газу.

Замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його оформити і направити виконавцю (п.4.2-4.3 договору).

Також між сторонами було підписано Календарний план виконання робіт за договором №18 від 20.04.2012 (Додаток № 1 до договором №18 від 20.04.2012) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №18 від 20.04.2012 (додаток №2 до договором №18 від 20.04.2012).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Європейські технології послуг» було виконано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято роботи на загальну суму 234540,01 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (виконання послуг) за №ОУ-0305-01 від 03.05.2012 на суму 9600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1600,00 грн.), №ОУ-1105-01 від 11.05.2012 на суму 15100,01 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2516,67 грн.), №ОУ-1505-01 від 15.05.2012 на суму 18200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3033,33 грн.), №ОУ-1805-01 від 18.05.2012 на суму 28300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4716,67 грн.), №ОУ-2205-01 від 22.05.2012 на суму 27600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4600,00 грн.), №ОУ-3005-10 від 30.05.2012 на суму 32400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5400,00 грн.), №ОУ-2706-06 від 27.06.2012 на суму 43100,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7183,33 грн.), №ОУ-2706-05 від 27.06.2012 на суму 26500,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4416,66 грн.), №ОУ-2706-04 від 27.06.2012 на суму 16400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2733,33 грн.), №ОУ-2706-03 від 27.06.2012 на суму 11600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1933,33 грн.) та №ОУ-2706-02від 27.06.2012 на суму 5740,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 956,66 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково розрахувався за виконані роботи на суму 239 490,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №2811 від 26.07.2012 на суму 118450,00 грн., №2747 від 02.07.2012 на суму 55340,00 грн. та №2710 від 31.05.2012 на суму 65700,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Європейські Технології Послуг» було виписано позивачу податкові накладі за №2 від 03.05.2012 на суму 9600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1600,00 грн.), №3 від 11.05.2012 на суму 15100,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2516,67 грн.), №4від 15.05.2012 на суму 18200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3033,33 грн.), №6 від 18.05.2012 на суму 28300,00 грн. (у тому числі ПДВВ на суму 4716,67 грн.), №8 від 22.05.2012 на суму 27600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4600,00 грн.), №17 від 30.ю05.2012 на суму 32400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5400,00 грн.), №27 від 27.06.2012 на суму 43100,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7183,33 грн.), №26від 27.06.2012 на суму 26500,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4416,66 грн.), №25 від 27.06.2012 на суму 16400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2733,33 грн.), №24 від 27.06.2012 на суму 11600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1933,33 грн.), №23 від 27.06.2012 на суму 5740,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 956,66 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, що підтверджується додатками 5 до податкових декларації з податку на додану вартість.

28.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські технології послуг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Замовник) було укладено договір №21, за умовами якого виконавець зобов'язується провести роботи з розробки керівництв з експлуатації, паспортів та декларацій на регулятори тиску газу, регулюючі клапани виробництва «PietroFiorentini S.p.А» Італія.

Відповідно до п.1.2 договору керівництво з експлуатації - документ, що містить відомості про конструкції, принцип дії, характеристики (властивості) виробу, його складові частини і вказівки, необхідні для правильної та безпечної експлуатації виробу (використання за призначенням,технічне обслуговування, поточний ремонт, зберігання і транспортування).

Згідно з п.1.3 договору керівництво з експлуатації розробляється відповідно до ДБНВ.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання. Керівництво з експлуатації регуляторів тиску газу складається зі вступу та наступних частин: опис та принцип дії; сфера використання; технічні характеристики; установка; технічне обслуговування; рекомендації з налагодження; таблиця витрат газу.

Пунктом 1.4 договорів визначено, що паспорт - документ, який містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, а також відомостей про сертифікацію та монтаж виробу.

Паспорт на вироби складається з титульного листа, і в загальному порядку, з наступних розділів: основні технічні дані; комплектність; ресурси, строки служби та зберігання і гарантії виробника (постачальника); відомості про заводський номер; відомості про монтаж (п.1.5 договорів).

Відповідно до п.1.6 договору декларація - документ, що містить серійний номер та параметри налаштування регулятора тиску газу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за виконання робіт згідно договору замовник перераховує виконавцю суму в розмірі договірної ціни 97 200 (де явності сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання робіт, керівництва з експлуатації, паспорти та декларації регулятори тиску газу.

Замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його оформити і направити виконавцю (п.4.2-4.3 договору).

Пунктами 8.4-8.5 договорів визначено, що договір починає діяти після його підписання обома сторонами.

Договір закінчує діяти після виконання сторонами зобов'язань виконавцем та замовником і проведення фінансових розрахунків.

Також між сторонами було підписано Календарний план виконання робіт за договором №21 від 28.05.2012 (Додаток №1 до договором №21 від 28.05.2012) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №21 від 28.05.2012 (додаток №2 до договором №21 від 28.05.2012).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Європейські технології послуг» було виконано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято роботи на загальну суму 97 200,00 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0406-01 від 04.06.2012 на суму 4800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 800,00 грн.), №ОУ-0806-01 від 08.06.2012 на суму 11200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1866,66 грн.), №ОУ-1401-01 від 14.06.2012 на суму 14900,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2483,33 грн.), №ОУ-2006-01 від 20.06.2012 на суму 17400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2900,00 грн.), №ОУ-2606-01 від 26.06.2012 на суму 22600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3766,66 грн.), №ОУ-2706-01 від 27.06.2012 на суму 26300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4383,33 грн.), №

Судом встановлено, що позивач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №2819 від 31.07.2012 на суму 55250,00 грн. та №2841 від 03.03.2012 на суму 37000,00 грн.

ТОВ «Європейські Технології Послуг» було виписано позивачу податкові накладі за №7 від 04.06.2012 на суму 4800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 800,00 грн.), №8 від 08.06.2012 на суму 11200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1866,66 грн.), №10 від 14.06.2012 на суму 14900,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2483,33 грн.), №11 від 20.06.2012 на суму 17400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2900,00 грн.), №21 від 26.06.2012 на суму 22600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3766,66 грн.) та №22 від 27.06.2012 на суму 26300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4383,33 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, що підтверджується додатками 5 до податкової звітності.

23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські технології послуг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Замовник) було укладено договір №25, за умовами якого виконавець зобов'язується провести роботи з розробки керівництв з експлуатації газорідинних сепараторів, фільтрів робочої рідини, коагуляторів, конденсатовідділювачів, теплообмінників, пристроїв для непрямого нагрівання у водяній бані виробництва «PietroFiorentiniS.p.А» Італія.

Відповідно до п.1.2 договору керівництво з експлуатації - документ, що містить відомості про конструкції, принцип дії, характеристики (властивості) виробу, його складові частини і вказівки, необхідні для правильної та безпечної експлуатації виробу (використання за призначенням,технічне обслуговування, поточний ремонт, зберігання і транспортування).

Згідно з п.1.3 договору керівництво з експлуатації розробляється відповідно до ДБНВ.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання. Керівництво з експлуатації регуляторів тиску газу складається зі вступу та наступних частин: опис та принцип дії; сфера використання; технічні характеристики; установка; технічне обслуговування; рекомендації з налагодження; таблиця витрат газу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за виконання робіт згідно договору замовник перераховує виконавцю суму в розмірі договірної ціни 128 500 (сто двадцять всім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 21416 (двадцять одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп.

Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання робіт, керівництва з експлуатації, паспорти та декларації регулятори тиску газу.

Замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його оформити і направити виконавцю (п.4.2-4.3 договору).

Пунктами 8.4-8.5 договорів визначено, що договір починає діяти після його підписання обома сторонами. Договір закінчує діяти після виконання сторонами зобов'язань виконавцем та замовником і проведення фінансових розрахунків.

Також між сторонами було підписано додатки до вказаного договору:

- Календарний план виконання робіт за договором №25 від 23.07.2012 (Додаток № 1 до договором №25 від 23.07.2012) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №25 від 23.07.2012 (додаток №2 до договором №25 від 23.07.2012).

З метою виконання умов вказаних договорів, ТОВ «Європейські технології послуг» було виконано, а ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» прийнято роботи, обумовлені договором, на загальну суму 128500,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за №ОУ-1508-01 від 15.08.2012 на суму 31900,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5316,67 грн.), №ОУ-0908-02 від 09.08.2012 на суму 27400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4566,67 грн.), №ОУ-1608-01 від 16.08.2012 на суму 24800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4133,33 грн.), №ОУ-1708-01 від 17.08.2012 на суму 26300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4383,33 грн.), №ОУ-2908-01 від 29.08.2012 на суму 18100,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3016,67 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі розрахувався за виконані роботи, про що свідчить платіжне доручення №2947 від 18.09.2012 на суму 128500,00 грн.

ТОВ «Європейські Технології Послуг» було виписано позивачу податкові накладі за №11 від 15.08.2012 на суму 31900,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5316,67 грн.), №3 від 09.08.2012 на суму 27400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4566,67 грн.), №12 від 16.08.2012 на суму 24800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4133,33 грн.), №13 від 17.08.2012 на суму 26300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4383,33 грн.) та №19 від 29.08.2012 на суму 18100,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3016,67 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту серпня 2012 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 18.09.2012 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

01.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берніс Продакт» ((Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промимлово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Замовник) було укладено договір №2-АГ, за умовами якого виконавець зобов'язався провести роботи з розробки керівництв з експлуатації регуляторів тиску газу, паспортів та декларацій на регулятори тиску газу виробництва «PietroFiorentiniS.p.A» Італія.

Відповідно до п.1.2 договору керівництво з експлуатації регуляторів газу - документ, що містить відомості про конструкції принцип дії, характеристики (властивості) виробу, його складові частини і вказівки, необхідні для правильної та безпечної експлуатації виробу (використання за призначенням, технічне обслуговування, поточний ремонт, зберігання і транспортування).

Згідно п.1.3 договору керівництво з експлуатації регуляторів тиску газу розробляється відповідно до ДБНВ.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будівель і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Водопостачання. Керівництво з експлуатації регуляторів тиску газу складається зі вступу і наступних частин: опис та принципи дії; сфера використання; технічні характеристики; установка; технічне обслуговування; рекомендації з налагодження; таблиці витрат газу.

Пунктом 1.4 договору визначено, що паспорт - документ, який містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, а також відомостей про сертифікацію та монтаж виробу.

Паспорт на вироби складається з титульного листа, і в загальному порядку, з наступних розділів: основні технічні дані; комплектність; ресурси, строки служби та зберігання і гарантії виробника (постачальника); відомості про заводський номер; відомості про монтаж (п.1.5 договору).

Згідно з п.1.7 договору декларація на регулятор тиску газу - документ, що містить серійний номер та параметри налаштування регулятора тиску газу.

Відповідно до п.2.1 договорів за виконання робіт згідно договору замовник перераховує виконавцю суму в розмірі договірної ціни 268 800 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та ПДВ 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Згідно з п.3.1 договорів роботи, етапи та терміни їх виконання вказані в Додатку 1 до договору. Початком робіт за договором вважається подання замовником наступних матеріалів: заявка на кожний тип продукції, на який розробляється керівництво з експлуатації; проспекти на заявлену продукцію; інструкція з монтажу, експлуатації та технічного обслуговування; складські креслення заявленої продукції зі специфікацією, креслення маркувальної таблички; національні сертифікати на заявлену продукцію.

За умовами п.3.2 договорів закінчення робіт вважається дата видачі замовнику керівництв з експлуатації, паспортів та декларації регуляторів тиску газу.

Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання робіт, керівництва з експлуатації, паспорти та декларації регулятори тиску газу.

Замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його оформити і направити виконавцю (п.4.2-4.3 договорів).

Пунктами 8.4-8.5 договорів визначено, що договір починає діяти після його підписання обома сторонами. Договір закінчує діяти після виконання сторонами зобов'язань виконавцем та замовником і проведення фінансових розрахунків.

Між сторонами було підписано додатки до вказаного договору, а саме: Календарний план виконання робіт за договором №2-АГ від 01.07.2011 (Додаток №1 до договором №2-АГ від 01.07.2011) та Протокол погодження договірної ціни на проведення робіт за договором №2-АГ від 01.07.2011 (додаток №2 до договором №2-АГ від 01.07.2011).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Берніс Актив» було надано, а ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» прийнято послуги з розробки керівництва з експлуатації для регуляторів тиску газу, паспортів з експлуатації для регуляторів тиску газу та декларацій з експлуатації для регуляторів тиску газу на загальну суму 258585,17 грн., що підтверджується актами надання послуг №764 від 27.07.2011 на сум 12150,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2025,00 грн.), №765 від 27.07.2011 на суму 14190,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2365,00 грн.), №848 від 29.07.2011 на суму 5248,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 874,67 грн.), №814 від 29.07.2011 на суму 11232,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1872,00 грн.), №16 від 01.09.2011 на суму 18220,96 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3036,83 грн.), №462 від 23.09.2011 на суму 32319,15 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5386,52 грн.), №463 від 23.09.2011 на суму 41238,45 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6873,08 грн.), №464 від 23.09.2011 на суму 34761,62 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5793,60 грн.), №19 від 03.10.2011 на суму 23604,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3934,14 грн.), №570 від 27.10.2011 на суму 38113,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6352,24 грн.) та №571 від 27.10.2011 на суму 27506,70 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4584,45 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково розрахувався за отримані послуги на загальну суму 197601,93 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача.

ТОВ «Берніс Продакт» було виписано позивачу податкові накладі за №764 від 27.07.2011 на суму 12150,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2025,00 грн.), №765 від 27.07.2011 на суму 14190,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2365,00 грн.), №848 від 29.07.2011 на суму 5248,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 874,67 грн.), №814 від 29.07.2011 на суму 11232,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1872,00 грн.), №16 від 01.09.2011 на суму 18220,96 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3036,83 грн.), №462 від 23.09.2011 на суму 32319,15 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5386,52 грн.), №463 від 23.09.2011 на суму 41238,45 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6873,08 грн.), №464 від 23.09.2011 на суму 34761,62 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5793,60 грн.), №19 від 03.10.2011 на суму 23604,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3934,14 грн.), №570 від 27.10.2011 на суму 38113,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6352,24 грн.) та №571 від 27.10.2011 на суму 27506,70 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4584,45 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична торговельна агенція» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №287, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити фітинги, запірну арматуру, фільтра, комплектуючі деталі, газорегулюючі шкафні пункти, побутові шкафні пункти, вузли обліку газу та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.4.2 договору найменування, асортимент, кількість,ціна одиниці та загальна вартість продукції, термінів поставки та оплати можуть бути узгоджені сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід'ємним частинами договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-В.

Згідно з п.13.1 договору цей договір уступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2012 року.

З метою виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична Торгівельна Агенція» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТК «Укргазкомплект» прийнято товар на загальну суму 449839,84 грн., що підтверджується видатковими накладними за №РН-0000331 від 21.08.2012 на суму 116750,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму19458,42 грн.), №РН-0000097 від 06.07.2012 на суму 12944,56 грн.(у тому числі ПДВ на суму 2157,43 грн.), №РН-0000379 від 20.07.2012 на суму 101389,07 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16898,18 грн.), №500 від 26.07.2012 на суму 103967,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17327,96 грн.), №РН-0000162 від 10.08.2012 на суму 16661,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2776,91 грн.), №РН-000094 від 07.08.2012 на суму 31656,59 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5276,10 грн.), №РН-0000501 від 31.08.2012 на суму 21953,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2658,99 грн.), №РН-000427 від 28.09.2012 на суму 33284,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5547,44 грн.), №РН-000078 від 07.08.2012 на суму 11231,32 грн.(у тому числі ПДВ на суму 1871,89 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що позивач повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 02.08.2012, за 09.08.2012, за 06.09.2012, за 17.09.2012, за 26.09.2012, за 08.11.2012.

ТОВ «Столична Торгівельна Агенція» було виписано позивачу податкові накладі №331 від 21.08.2012 на суму 116750,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 19458,42 грн.), №97 від 06.07.2012 на суму 12 944,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2157,43 грн.0, №379 від 20.07.2012 на суму 101389,07 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16 898,18 грн.), №500 від 26.07.2012 на суму 103 967,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17327,96 грн.), №162 від 10.08.2012 на суму 16661,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2776,91 грн.), №94 від 07.08.2012 на суму 31565,59 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5276,10 грн.), №537 від 31.08.2012 на суму 21 953,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3658,99 грн.). №427 від 28.09.2012 на суму 33284,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5547,44 грн.) та №78 від 07.09.2012 на суму 11231,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1871,89 грн.), суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

01.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інверест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №184, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити фітинги, запірну арматуру, фільтра, комплектуючі деталі, газорегулюючі шкафні пункти, побутові шкафні пункти, вузли обліку газу та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.4.2 договору найменування, асортимент, кількість,ціна одиниці та загальна вартість продукції, термінів поставки та оплати можуть бути узгоджені сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід'ємним частинами договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А.

Згідно з п.13.1 договору цей договір уступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2012 року.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Інверест» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товару на загальну суму 68034,65 грн., про що сторонами складено та підписано видаткові накладні за №279 від 15.10.2012 на суму 15 314,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2552,37 грн.), № РН-0000002 від 01.10.2012 на суму 1404,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 234,09 грн.), №РН-000606 від 30.10.2012 на суму 31159,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5193,22 грн.), №РН-00052 від 05.11.2012 на суму 11636,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1939,43 грн.), №174 від 12.11.2012 на суму 8520,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1420,00 грн.) та акти прийому-передачі товару №279 від 15.10.2012 на суму 15 314,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2552,37 грн.), №2 від 01.10.2012 на суму 1404,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 234,09 грн.), №606 від 30.10.2012 на суму 31159,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5193,22 грн.), №52 від 01.11.2012 на суму 11636,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1939,43 грн.), №174 від 12.11.2012 на суму 8520,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1420,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інверест» було виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату поставленого товару за №СФ-0000002 від 01.10.2012 на суму 1404,52 грн., №СФ-0000606 від 30.10.2012 на суму 31159,32 грн., №СФ-000052 від 05.11. 2012 на суму 11636,58 грн., №174 від 12.11.2012 на суму 8520,00 грн.

Судом встановлено, що позивач частково розрахувався за отриманий товар на суму 59514,64 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» за 06.12.2012.

ТОВ «Інверест» було виписано позивачу податкові накладі №279 від 15.10.2012 на суму 15134,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2552,37 грн.), №2 від 01.10.2012 на суму 1404,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 234,09 грн.), №606 від 30.10.2012 на суму 31159,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5193,22 грн.), №52 від 05.11.2012 на суму 11636,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1939,43 грн.), №174 від 12.11.2012 на суму 8520,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1420,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Формат Індустрія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №28, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити регулятор тиску газу, фільтри, комплектуючі деталі, газорегулюючі шкафні пункти, побутові шкафні пункти, вузли обліку газу та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.4.2 договору найменування, асортимент, кількість,ціна одиниці та загальна вартість продукції, термінів поставки та оплати можуть бути узгоджені сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід'ємним частинами договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Амурська,4.

Згідно з п.13.1 договору цей договір уступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2012 року.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні за №РН-000596 від 30.05.2012 на суму 1102,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 183,70 грн.), №30 від 04.05.2012 на суму 847,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 141,30 грн.), №РН-000046 від 10.05.2012 на суму 1089,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 181,52 грн.), №РН-0000221 від 12.06.2012 на суму 10731,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1788,60 грн.), №РН-000440 від 21.06.2012 на суму 26357,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4392,94 грн.), №РН-000611 від 27.06.2012 на суму 238080,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39680,00 грн.), №РН-000246 від 17.05.2012 на суму 5743,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 957,25 грн.), №РН-000390 від 23.05.2012 на суму 24486,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4081,00 грн.), акт здачі-прийому робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 01.06.2012 на суму 2280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 380,00 грн.) та акти прийому-передачі товару №440 від 21.06. 2012 на суму 26357,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4392,94 грн.), №246 від 17.05.2012 на суму 5743,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 957,25 грн.), №390 від 23.05.2012 на суму 24486,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4081,00 грн.).

З матеріалом справи вбачається, що позивачем було повернуто вказаному контрагенту товар на суму 238 080,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39680,00 грн.), що підтверджується накладною на повернення постачальнику №5 від 25.10.2012.

Судом встановлено, що позивач повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 29.05.2012 та за 30.05.2012.

ТОВ «Інверест» було виписано позивачу податкові накладі за №596 від 30.05.2012 на суму 1102,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 183,70 грн.), №8 від 01.06.2012 на суму 2280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 380,00 грн.), №30 від 04.05.2012 на суму 847,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 141,30 грн.), №46 від 10.05.2012 на суму 1089,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 181,52 грн.), №221 від 12.06.2012 на суму 10731,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1788,60 грн.), №440 від 21.06.2012 на суму 26357,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4392,94 грн.), №611 від 27.06.2012 на суму 238080,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39680,00 грн.), №246 від 17.05.2012 на суму 5743,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 957,25 грн.), №390 від 23.05.2012 на суму 24486,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4081,00 грн.) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №611 від 27.06.2012 на суму 238080,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39860,00 грн.). Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

25.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК Груп» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №38, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити труби поліетиленові, фітинги для терморезистороного методу зварювання, фітинги для стикового методу зварювання, запірну арматуру та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119 А, оф.22.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «РБК Груп» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар на загальну суму 98636,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000073 від 08.04.2013 на суму 1545,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 257,64 грн.), №23 від 25.04.2013 на суму 22822,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3803,70 грн.), №28 від 04.06.2013 на суму 6204,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1034,00 грн.), №226 від 26.03.2013 на суму 3600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 600,00 грн.), №289 від 35616,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5936,00 грн.), №РН-00191 від 23.05.2013 на суму 1921,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 320,20 грн.), №17 від 02.07.2013 на суму 6916,97 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1152,78 грн.), №РН-000-01 від 01.03.2013 на суму 7584,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1264,00 грн.), №РН-000100 від 13.03.2013 на суму 2484,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 414,00 грн.) та №РН-000037 від 13.05.2013 на суму 9942,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1657,02 грн.) та актами прийому-передачі товару №73 від 08.04.2013 на суму 1545,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 257,64 грн.), №283 від 25.04.2013 на суму 22822,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3803,70 грн.), №28 від 04.06.2013 на суму 6204,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1034,00 грн.), №226 від 26.03.2013 на суму 3600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 600,00 грн.), №289 від 35616,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5936,00 грн.), №191 від 23.05.2013 на суму 1921,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 320,20 грн.), №17 від 02.07.2013 на суму 6916,97 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1152,78 грн.), №1 від 01.03.2013 на суму 7584,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1264,00 грн.), №100 від 13.03.2013 на суму 2484,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 414,00 грн.), №37 від 13.05.2013 на суму 9942,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1657,02 грн.), які підписані представника сторін та скріпленні печатками підприємств.

Судом встановлено, що позивач повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 13.06.2013, 20.06.2013, 08.07.2013, 29.07.2013, 29.03.2013 та 13.05.2013.

ТОВ «РБК Груп» було виписано позивачу податкові накладі за №73 від 08.04.2013 на суму 1545,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 257,64 грн.), №283 від 25.04.2013 на суму 22822,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3803,70 грн.), №28 від 04.06.2013 на суму 6204,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1034,00 грн.), №226 від 26.03.2013 на суму 3600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 600,00 грн.), №289 від 20.06.2013 на суму 35616,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5936,00 грн.), №191 від 23.05.2013 на суму 1921,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 320,20 грн.), №17 від 02.07.2013 на суму 6916,67 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1152,78 грн.), №1 від 01.03.2013 на суму 7584,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1264,00 грн.), №100 від 13.03.2013 на суму 2484,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 414,00 грн.), №37 від 13.05.2013 на суму 9942,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1657,02 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

22.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерленд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №38, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити фітинги, шкафні газорегуляторні пункти та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд.11.

З метою виконання умов договору, ТОВ «Мастерленд» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-000186 від 16.078.2013 на суму 4911,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 818,00 грн.), №361 від 29.07.2013 на суму 9993,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1665,50 грн.), №109 від 08.08.2013 на суму 1596,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 266,00 грн.), №РН-0000310 від 21.08.2013 на суму 6577,08 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1096,18 грн.), №220 від 16.09.2013 на суму 56385,42 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9397,57 грн.), №РН-0000351 від 23.08.2013 на суму 428160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71360,00 грн.) та актами прийому-передачі товару №186 від 16.07.2013 на суму 4911,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 818,00 грн.), №361 від 29.07.2013 на суму 9993,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1665,50 грн.), №109 від 08.08.2013 на суму 1596,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 266,00 грн.), №186 від 21.08.2013 на суму 6577,08 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1096,18 грн.), №220 від 16.09.2013 на суму 56380,42 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9396,74 грн.), №351 від 23.08.2013 на суму 428160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71360,00 грн.).

Судом встановлено, що позивачем було повернуто ТОВ «Мастерленд» товар на суму 428 160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71360,00 грн.), про що сторонами було складено та підписано накладну на повернення товару постачальнику №3 від 13.12.2013.

Судом встановлено, що позивач частково розрахувався за отриманий товар на суму 79457,50 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 15.08.2013, 12.09.2013 та за 16.09.2013.

Також ТОВ «Мастерленд» було виписано позивачу податкові накладі за №186 від 16.07.2013 на суму 4911,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 818,50 грн.), №361 від 29.07.2013 на суму 9993,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1665,50 грн.), №109 від 08.08.2013 на суму 1596,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 266,00 грн.), №310 від 21.08.2013 на суму 6577,08 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1096,18 грн.), №220 від 16.09.2013 на суму 56385,42 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9397,57 грн.), №351 від 23.08.2013 на суму 428160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71360,00 грн.) та розрахунок №3 коригування кількісних і вартісних показників від 13.12.2013 до податкової накладної №351 від 22.08.2013 на суму 428160,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71360,00 грн.). Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

12.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамабудпроект» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №19, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити фітинги, шкафні газорегуляторні пункти та інше (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації. Якщо кінцевий пункт доставки визначений, то поставка партії продукції вважається узгодженою на базисній умові ЕХW, склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.5.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2013 року (п.13.1 договору).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Гамабудпроект» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні за №79 від 06.09.2013 на суму 14400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2400,00 грн.), №РН-0000280 від 23.08.2013 на суму 426720,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71120,00 грн.), №РН-0000270 від 19.09.2013 на суму 2212,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 368,67 грн.) та акти прийому-передачі товару за №79 від 06.09.2013 на суму 14400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2400,00 грн.), №280 від 23.08.2013 на суму 426720,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71120,00 грн.), №270 від 19.09.2013 на суму 2212,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 368,67 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було повернуто вказаному контрагенту товар на загальну суму 426720,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71120,00 грн.), що підтверджується накладною на повернення товару постачальнику №1 від 11.12.2013.

Судом встановлено, що позивач частково розрахувався за отриманий товар на суму 14400,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 25.09.2013.

ТОВ «Гамабудпроект» було виписано позивачу податкові накладі за №79 від 06.09.2013 на суму 14400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2400,00 грн.), №280 від 23.08.2013 на суму 426720,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71120,00 грн.), №270 від 19.09.2013 на суму 2212,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 368,67 грн.) та розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників від 11.12.2013 до податкової накладної №280 від 23.08.2013 на суму 426720,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71120,00 грн.). Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

03.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД-Будтехніка» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» (Покупець) було укладено договір №200, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти в розпорядження і оплатити фітинги, запірну арматуру, лічильники газу, регулятори тиску газу та послуги, пов'язані з ремонтом та обслуговуванням газорегулюючих виробів (далі-продукція) в кількості та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, визначеним у рахункові-фактурі або Специфікації.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «КПД-Будтехінка» було передано, а ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар та послуги, пов'язані з ремонтом та обслуговуванням газорегулюючих виробів на загальну суму 36421,42 грн., що підтверджується видатковими накладними за №209 від 20.03.2012 на суму 4325,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 720,92 грн.), №429 від 29.02.2012 на суму 1925,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 320,93 грн.), №3 від 02.04.2012 на суму 4782,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 797,04 грн.), №РР-00000302 від 23.04.2012 на суму 1002,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 563,28 грн.), №96 від 09.04.2012 на суму 1899,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 316,64 грн.), №317 від 28.03.2012 на суму 16227,57 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2712,93 грн.), №6 від 03.01.2012 на суму 10999,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1833,31 грн.),, актом наданих послуг №4 від 01.03.2012 на суму 8600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1433,40 грн.) та актами прийому-передачі товару №209 від 20.03.2012 на суму 4325,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 720,92 грн.), №РР-000213 від 17.04.2012 на суму 7348,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1224,80 грн.), №96 від 09.04.2012 на суму 1899,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1583,21 грн.), №317 від 28.03.2012 на суму 16227,57 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2712,93 грн.), №6 від 03.01.2012 на суму 10999,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1833,31 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед контрагентом за отриманий товар та надані послуги, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 30.03.2012 та 13.04.2012.

ТОВ «КПД-Будтехінка» було виписано позивачу податкові накладні №4 від 01.03.2012 на суму 8600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1433,33 грн.), №429 від 29.02.2012 на суму 1925,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 320,93 грн.), №213 від 17.04.2012 на суму 7348,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1224,80 грн.), №3 від 02.04.2012 на суму 4782,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 797,04 грн.), №302 від 1002,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 167,14 грн.), №96 від 09.04.2012 на суму 1899,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 316,64 грн.), №317 від 28.03.2012 на суму 16277,57 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2712,93 грн.), №6 від 03.01.2012 на суму 10999,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1833,31 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки від 19.11.2012 №196 Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Україна» було передано, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» було прийнято товар на загальну суму 98775,09 грн., про що свідчать видаткові накладні за №РН-000332 від 26.11.2012 на суму 32946,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5491,07 грн.), №РН-000202 від 17.12.2012 на суму 35321,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5886,90 грн.), №РН-000105 від 10.12.2012 на суму 4488,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 748,02 грн.), №РН-0000016 від 03.01.2013 на суму 2855,36 грн.(у тому числі ПДВ на суму 475,89 грн.), №РН-0000191 від 18.01.2013 на суму 13494,76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2249,13 грн.), №16 від 04.02.2013 на суму 2245,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 374,17 грн.), №143 від 18.02.2013 на суму 7424,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1237,34 грн.) та акти прийому-передачі товару №32 від 26.11.2012 на суму 32 946,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5491,07 грн.), №202 від 17.12.2012 на суму 35321,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5886,90 грн.), №105 від 10.12.2012 на суму 4488,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 748,02 грн.), №16 від 03.01.2013 на суму 2855,36 грн. (у тому числі ПДВ на суму 475,89 грн.), №3 від 18.01.2013 на суму 13 494,76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2249,13 грн.), №16 від 04.02.2013 на суму 2245,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 374,17 грн.), №143 від 18.02.2013 на суму 7424,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1237,34 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Україна» було виписано позивачу податкові накладні за №332 від 26.11.2012 на суму 32946,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5491,07 грн.), №202 від 17.12.2012 на суму 35321,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5886,90 грн.), №105 від 10.12.2012 на суму 4488,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 748,02 грн.), №16 від 03.01.2013 на суму 2855,36 грн. (у тому числі ПДВ на суму 475,89 грн.), №191 від 18.01.2013 на суму 13494,76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2249,13 грн.), №16 від 04.02.2013 на суму 2245,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 374,17 грн.) та №143 від 18.02.2013 на суму 7424,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1237,34 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання досягнутої домовленості Товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТК «Укргазкомплект» прийнято у власність товар (фільтри та регулятори тиску газу) на загальну суму 184800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за №21 від 05.09.2011 на суму 123 200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20533,33 грн.) та №20 від 05.09.2011 на суму 61600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10266,67 грн.),

Судом встановлено, що позивач розрахувався за отриманий товар, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача за 17.11.2011, 02.12.2011, 28.03.2012 та за 04.04. 2012.

ТОВ «Геотехкомплект» було виписано позивачу податкові накладні №21 від 05.09.2011 на суму 123200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20533,33 грн.) та №20 від 05.09.2011 на суму 61600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10266,67 грн.), суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року від 17.10.2012 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України закріплено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Гамабудпроект» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належними доказами здійснення позивачем господарської діяльності з ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Гамабудпроект», та підставою для відображення сум за угодою в податковому обліку, а фактично висновок контролюючого органу про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що господарські операцій позивача з вказаним контрагентом носять фіктивний характер, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» здійснює реалізацію на території України газорегулюючої арматури, виробником якої є «Pietro Fiorentini S.p.A». Позивач зауважив про те, що реалізація вказаного обладнання, з огляду на те, що його імпортером є іноземний суб'єкт господарювання, зумовило необхідність розроблення технічної документації (керівництв з експлуатації, паспортів та декларацій), яка б відповідала вимогам чинного законодавства. Так, зокрема, відповідно до п.п.4.1.14 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997, на системи газопостачання СПГГ і підприємство повинні складати експлуатаційні паспорти. Згідно з пп.4.7.7 вказаних Правил запобіжні пристрої потрібно виготовлювати за кресленнями, розробленими і погодженими в належному порядку. Запобіжні пристрої підлягають періодичній перевірці і випробуванню в строки і обсязі, передбачені технічними умовами на їх виготовлення або паспортами заводів-виготовлювачів.

У паспорті повинні бути наведені основні технічні характеристики споруд, а також дані про проведений ремонт, пов'язаний із заміною обладнання і елементів систем.

Відповідно до п.14 розділу 14 «Будівництво» ДБН «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001, труби, з'єднувальні деталі, зварювальні та ізоляційні матеріали, які використовуються відповідно до проекту, мають мати сертифікати, паспорти та інші документи заводу-виробника) або завірені копії), які підтверджують їх якість.

Отже, використання регуляторів тиску газу здійснюється за наявності керівництв з експлуатації, паспортів та декларацій на такий вид обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що саме необхідність розроблення відповідної технічної документації на газове обладнання зумовила залучення позивачем до виконання такого виду робіт ТОВ «Європейські технології послуг» та ТОВ «Берніс Продакт».

Так, зокрема, судом встановлено, що вказаними контрагентами позивача була розроблена наступна технічна документація (технічні умови):

ТОВ «Європейські технології послуг»:

- пункт шафовий газовий комунального сектору до Q max 25 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий комунального сектору до Q max 16 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий комунального сектору до Q max 16 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий комунального сектору до Q max 50 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий комунального сектору до Q max 75 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий для комунального сектору з високим перепалом тиску до Q max 200 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий для комунального сектору до Q max 100 м.кв./м.; Пункт шафовий газовий для промислового сектору до Q max 500 м.кв./год. версія Dival 500 TR; Пункт шафовий газовий для промислового сектору до Q max 250 м.кв./год. версія Dival 507 TR на вихідний тиск 3000 mbar; Пункт шафовий газовий для промислового сектору до Q max 350 м.кв./год. версія Dival 500 TR.; паспорти на обладнання (Т.2, а.с.43-87) (договір №28 від 27.08.2012);

- шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Dival 512 TR до Q max 350 м.кв./год. версія Dival 507 TR на вихідний тиск 3000 mbar; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Dival 600 TR до Q max 300 м.кв./год. версія Dival 507 TR на вихідний тиск 3000 mbar; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Dival 600 ВР до Q max 300 м.кв./год. версія Dival 507 TR на вихідний тиск 3000 mbar; паспорт на обладнання (Т.2, а.с.107-127) (договір №30 від 25.09.2012); - шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Dival 600 TR до Q max - 800 м.кв./год.; паспорт на установку газорегуляторну з регулятором тиску Norval T375 ду 500 (Т.2, а.с.139-144) (договір №13 від 01.03.2013); - шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 630 dn 80; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 630 dn 100 ; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 630 dn 65; паспорти на обладнання (Т.2, а.с 159-173) (договір №22 від 05.06.2013); - шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 495 dn 50 до Q max - 1360 м.кв./год.; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 375 dn 80 до Q max - 3395 м.кв./год.; шафові пункти газу промислового сектору на регуляторах тиску газу версії Norval 495 dn 65 до Q max - 2240 м.кв./год. паспорти на обладнання (Т.2, а.с.192-205) (договір №18 від 15.04.2013); - теплообмінники (типа ТЕМА). Фільтри робочої рідини, адсорбери з активованими вугіллям, коагулятори. Газорідні сепаратори; Пристрої для непрямого нагрівання у водяній ванні. (Т.2, а.с.231-242) (договір №25 від 23.07.2012); - технічне керівництво «Патрольні фільтри газу»; технічне керівництво «пілотно керуючий запобіжний клапан PVS 782»; технічне керівництво «Регулятор тиску Dixi»; технічне керівництво «Регулятор тиску Reflux 819/FO»; технічне керівництво «Теплообмiнник KSI»; технічне керівництво «Регулятор тиску Staflux185»; технічне керівництво «Регулятор тиску ATF Anti-Freeze»; керівництво з експлуатації запобіжно-скидувального клапану VS/AM 65; технічне керівництво «Регулятор тиску Dival 160-250, Dival 50-75-100-125" (Т.3, а.с.144-166) (за договором №18 від 20.04.2012);

- технічне керівництво «Reflux 919 Control»; технічне керівництво «Dival 700»; технічне керівництво «Регулюючий кран Deltaflax"; технічне керівництво «Регулюючий клапан VLM Syncroflux»; керівництво з використання «F.I.O»; керівництво з використання регулятору тиску серії GR6. (Т.3, а.с.193-204) (за договором №21 від 28.05.2012).

ТОВ «Берінс Продакт»:

- керівництво з використання регулятору тиску Aperval; керівництво з використання регулятору тиску Reflux819; керівництво з використання відсікаючого клапану; керівництво з використання регулятору тиску серії FE; керівництво з використання регулятору тиску серії Dival 600; керівництво з використання регулятору тиску серії Norval; керівництво з використання регулюючого крану Deltaflux; керівництво з використання регулятору тиску Aperflux 851; керівництво з використання регулятору тиску серії Reval 182; керівництво з використання регулятору тиску серії MS; керівництво з використання регулятору тиску серії Dival 500 (Т.3, а.с. 37-70) (за договором №2-АГ від 01.07.2011).

Крім того, судом встановлено, що інші контрагенти позивача, ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Гамабудпроект», у період з 2011-2013 рр. здійснювали на користь позивача поставку відповідного газового обладнання, що підтверджується належними та допустимим доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведене підтверджує зв'язок між отриманням позивачем товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ Берінс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Гамабудпроект» та власною господарською діяльністю позивача.

Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про нереальний (безтоварний) характер господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами фактично заснований на аналізі податкової інформації, отриманої від інших контролюючих органів, саме стосовно контрагентів.

Проте, суд звертає увагу, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд зауважує, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехнокомплект», ТОВ «Гамабудпроект», вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Подальше припинення діяльності юридичних осіб або анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою для позбавлення платника податків - контрагента таких осіб - податкових вигід, отриманих ним під час здійснення господарських операцій, вчинених до моменту припинення юридичної особи/анулювання свідоцтва.

Суд також вважає хибними посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у ТОВ «Європейські технології послуг» та ТОВ «Берніс Продакт» ліцензій на надання послуг з розробки керівництв з експлуатації, паспортів та технічних умов, оскільки згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відповідна діяльність не підлягає ліцензуванню.

Стосовно використання контролюючим органів актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача в якості підстави для висновку про фіктивність господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.п.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Отже, висновки щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку можуть міститися виключно в довідці про результати проведення зустрічної звірки, а не в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Більше того, зустрічна звірка податкових органів є виключно заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстру досудових розслідувань матеріалів досудового розслідування за №320141001000 00047 від 09.04.2014, в якому зазначено про фіктивний характер господарської діяльності ТОВ "Гамабудпроект".

Так, зокрема, статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.1 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, внесення кримінального провадження до Реєстру досудового розслідування за відсутності вироку суду не є підставою для висновків про фіктивний характер діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

З урахуванням цього, суд вважає, що здійснення позивачем правочинів з ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ Берінс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Гамабудпроект», та їх реальність (товарність) безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по господарських відносинах з вказаними контрагентами не є можливим, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Крім того, з метою встановлення наявності або відсутності факту заниження позивачем показників податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у період з 2011 по 2013 роки, судом у цій справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.07.2014 №1553/10-08-22-00/33130002 щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 року по 2013 рік: податку на прибуток на загальну суму 526658,00 грн. та податку на додану вартість на 501800,00 грн.; перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на 142500,00 грн. 25.10.2013 та 26.11.2013, внаслідок чого Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області складені податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202?

- чи підтверджується фактичне придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ "Європейські технології послуг", ТОВ "Берніс Продакшн", ТОВ "РБК Груп", ТОВ "Інверест", ТОВ "Бізнес формат індустрія", ТОВ "Столична торговельна агенція", ТОВ "КПД-Будтехніка", ТОВ "Голден Україна", ТОВ "Мастерленд", ТОВ "Геотехнокомплект", ТОВ "Гамабудпроект"? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму.

- чи пов'язано придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ "Європейські технології послуг", ТОВ "Берніс Продакшн", ТОВ "РБК Груп", ТОВ "Інверест", ТОВ "Бізнес формат індустрія", ТОВ "Столична торговельна агенція", ТОВ "КПД-Будтехніка", ТОВ "Голден Україна", ТОВ "Мастерленд", ТОВ "Геотехнокомплект", ТОВ "Гамабудпроект" з власною господарською діяльністю товариства (позивача)? Чи відповідає це придбання, так використання (списання) товарів, робіт та послуг вимогам економічної доцільності?

- чи підтверджується документально існування станом на 01.12.2010 кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" перед ТОВ "Поларісс" в сумі 28320 грн. та перед ТОВ "Полігаз Глобал" в сумі 4163,06 грн.? Чи відповідає вказана заборгованість станом на 01.12.2013 умовам безповоротної фінансової допомоги та чи підлягає вона включенню до складу інших доходів за результатом діяльності позивача за 2013 рік?

- чи підтверджується документально подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до складу податкового кредиту листопада 2012 року суми ПДВ в розмірі 140 грн. за податковою накладною №7 від 06.11.2012?

- чи підтверджується документально безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до складу податкового кредиту листопада 2013 року суми ПДВ в розмірі 235,33 грн. за податковою накладною №181 від 25.11.2013?

Під час проведення дослідження експертом було встановлено, що акти прийому-передачі товару (робіт, послуг), видаткові накладні, податкові накладні за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, підписані від імені ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» та: ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест», ТОВ «Радіо Захід», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Гамабудпроект», ТОВ «Геотехкомплект», завірені печатками підприємств та містять всі необхідні реквізити таких документів. Також, вказані первинні документи складені у відповідності до вимог законодавства, яким регламентовано такий порядок їх укладання.

Експерт зауважив, що згідно наявних податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» з додатками та розшифровками до них протягом періоду з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., витрати операційної діяльності за такими операціями ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» відображені та, відповідно, обґрунтовано підлягають відображенню в повному обсязі у рядку 05.1 «Собівартість придбання (виготовлення) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» складу витрат підприємства податкових декларацій з податку на прибуток підприємства протягом періоду з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. в розмірі 2493309,00 грн. А, з врахуванням господарських операцій проведених між ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» та ТОВ «Радіо Захід» - 2495728,45 грн. (2493309,00+2418,96).

Фактичне придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехнокомплект», ТОВ «Гамабудпроект» протягом періоду з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. підтверджується в розмірі 2493309,00 грн. на підставі первинних документів (видаткових накладних, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг)).

Судовий експерт зазначив, що придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ «Європейські технології послуг», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «РБК Груп», ТОВ «Інверест», ТОВ «Бізнес формат індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Геотехнокомплект», ТОВ «Гамабудпроект» повґязано з власною господарською діяльністю товариства (позивача) та проведення зазначених господарських операцій відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регламентує порядок проведення господарських операцій, їх відображення в бухгалтерському, податковому обліку та звітності.

Експерт зазначив про те, що висновки акта «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» (код за ЄДРПОУ 33130002) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.» Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.07.2014р. №1553/10-08-22-00/33130002, щодо недотримання ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект»: п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 526658,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 501800,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються.

При цьому, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеному експертному висновку, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Також в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» в грудні 2013 року не було включно до складу інших доходів кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності та яка розглядається як безповоротна фінансова допомога на загальну суму 32483,06 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Поларісс» - на суму 28320,00 грн. та з ТОВ «Полігаз Глобал» - на суму 4163,06 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності (пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Ст.256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 Податкового кодексу України).

Отже, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності є в розмінні положень Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено експертним дослідженням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Поларіс» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» прийнято товар на загальну суму 144645,38 грн., про що свідчать видаткові накладні за №РН-0000111 від 02.04.2010 на 16628,83 грн., №РН-0000099 від 02.03.2010 на 10341,17 грн., №РН-0000042 від 03.02.2010 на 15477,84 грн., №РН-0000011 від 12.01.2010 на 79312,93 грн. та №РН-0000013 від 21.01.2010 на 22884,61 грн.

Водночас, розрахунок за отриманий товар був здійснений позивачем частково - на суму 116325,37 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Поларіс» за отриманий товар у розмірі 28320,01 грн., строк позовної давності щодо стягнення якої минув.

Наведене свідчить про те, що вказана сума грошових коштів є в розумінні положень Податкового кодексу України безнадійною кредиторською заборгованістю, яка підлягає включенню до складу інших доходів за результатом діяльності ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» за 2013 рік.

Експертом в рамках цієї справи зазначено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за: січень 2004р. - грудень 2013р. по контрагенту ТОВ «Поларісс»:

- сальдо на кінець періоду по кредиту - 28320,00 грн.

Згідно наданих додатків ІД «Інші доходи» до рядка 03 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2011-2013р.р., у складі інших доходів лише враховані: позитивне значення курсових різниць, перерахунок доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів. Тобто, не вбачається зі змісту вказаних додатків «Інші доходи» до зазначених податкових декларацій, що у складі інших доходів взагалі включена прострочена кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності - як безповоротна фінансова допомога, зокрема, за ТОВ «Поларісс».

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 71 за 2010 рік, обороти за період становлять:

- по дебету - 932,04 грн. (дохід від різниці курсів, відсотки отримані);

- по кредиту - 932,04 грн. (дохід від різниці курсів, відсотки отримані).

Експерт дійшов висновку, що документально існування станом на 01.12.2010р. кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» перед ТОВ «Поларісс» в сумі 28320,00 грн. підтверджується.

Отже, викладені судом обставини підтверджені також висновком судової економічної експертизи та свідчать про те, що ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» неправомірно не було включено до складу інших доходів кредиторської заборгованості по господарським відносинам з ТОВ «Поларісс» на суму 28320,00 грн.

Щодо позиції відповідача про неправомірне невключення позивачем до складу інших доходів кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності та яка розглядається як безповоротна фінансова допомога, на суму 4163,06 грн. перед ТОВ «Полігаз Глобал», суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи жодною із сторін не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування відповідних висновків податкового органу.

У свою чергу, судовим експертом під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що за оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за: січень 2004 року - грудень 2013 року по контрагенту ТОВ «Полігаз Глобал»:

- сальдо по кредиту - 4163,08 грн. (замовлення постачальнику);

- сальдо по дебету - 4163,06 грн. (корегування боргу).

В наданих матеріалах відсутні первинні документи, які могли б підтверджувати або спростовувати проведення господарських операцій між ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» та ТОВ «Полігаз Глобал», у зв'язку з чим експертом зауважено, що не видається за можливе підтвердити або спростувати наявність заборгованості (зокрема, кредиторської) ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» перед ТОВ «Полігаз Глобал», та, відповідно, не видається за можливе підтвердити або спростувати - чи може відповідати вказана заборгованість (у випадку її існування) станом на 01.12.2013р. умовам безповоротної фінансової допомоги та чи підлягає вона включенню до складу інших доходів за результатом діяльності позивача за 2013 рік.

За актом «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 22.05.2013р. б/н, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» виділені для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, в тому числі: первинні документи, розрахункові відомості, облікові регістри, книги, журнали, договори, угоди за 2006-2009 рр.

Експерт дійшов висновку про те, що документально існування станом на 01.12.2010 кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» перед ТОВ «Полігаз Глобал» в сумі 4163,06 грн. підтвердити не видається за можливе.

Судовий експерт зазначив про те, що з матеріалів справи не видається за можливе підтвердити або спростувати - чи може відповідати заборгованість (у випадку її існування) станом на 01.12.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» перед ТОВ «Полігаз Глобал» в сумі 4163,06 грн. умовам безповоротної фінансової допомоги та чи підлягає вона включенню до складу інших доходів за результатом діяльності позивача за 2013 рік.

У той же час, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві ТОВ «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» не наведені жодні обставини протиправності висновку контролюючого органу про заниження позивачем доходів на суму невключеної кредиторської заборгованості як перед ТОВ «Поларісс» на суму 28320,00 грн., так і перед ТОВ «Полігаз Глобал» на суму 4163,06 грн.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суд зауважує, що обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку підтвердження належними та допустимими доказами тих обставин, які підтверджують правомірність позовних вимог.

Отже, позовна заява має містити як підстави поданого позову, тобто посилання на обставини (фактичні та юридичні) правомірності своєї позиції, так і докази на підтвердження цих обставини.

Враховуючи, що позивачем не наведені підстави неправомірності висновку контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів у зв'язку з невключенням до їх складу простроченої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Поларісс» на суму 28320,00 грн., та перед ТОВ «Полігаз Глобал» на суму 4163,06 грн., суд вважає правомірним здійснення донарахувань податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 6171,78 грн. (32 483,06 грн. (28320,00 грн. + 4163,06 грн.) х 19%)

Також в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що позивачем було двічі включено до складу податкового кредиту за листопад 2012 року суму ПДВ у розмірі 140,00 грн. за податковою накладною №7 від 06.11.2012, а також безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 235,33 грн. за податковою накладною №181 від 25.11.2013, отриману від ТОВ «Софком Груп», з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.

Згідно із п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами;

в) послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Відповідно до пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим експертом, ПП «Укртехноінтер» (код ЄДРПОУ 369896220347) було виписано позивачу податкову накладну №7 від 06.11.2012 на суму 840,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 140,00 грн.).

Вказана податкова накладна включена позивачем по реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» за листопад 2012 року (Т.7, а.с.144).

При цьому, дослідивши податкову декларацію ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» за листопад 2012 року від 18.12.2012 та Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (Додаток 5 до податкової декларації) (Т.7, а.с.134), судом встановлено, що позивачем було двічі враховано суму ПДВ за вказаною податковою накладною до складу податкового кредиту за листопад 2012 року.

Крім того, судом було встановлено, що ТОВ «Софтком Груп» було виписано ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» податкову накладну №181 від 25.11.2013 на суму 1412,00 грн.

Зі змісту вказаної податкової накладної вбачається, що номенклатурою товарів (послуг) є програмний продукт. При цьому сума ПДВ за вказаною податковою накладною не врахована до загальної суми товару.

Судом встановлено, що вказана податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» (Т.5, а.с.50).

При цьому, зі змісту податкової декларації ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» з податку на додану вартість за листопад 2013 року від 29.11.2013 та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (Додаток 5 до податкової декларації) (Т.5, а.с.54-62) вбачається, що позивачем було враховано суму ПДВ в розмірі 235,33 грн. за вказаною податковою накладною.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачем дійсно було двічі включено до складу податкового кредиту за листопад 2012 року суму ПДВ у розмірі 140,00 грн. по податковій накладній №7 від 06.11.2012, а також включено до складу податкового кредиту за 2013 рік суму ПДВ у розмірі 235,33 грн. по податковій накладній №181 від 29.11.2013, що в свою чергу, суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Крім того, неправомірність подвійного включення позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року суми ПДВ у розмірі 140,00 грн., а також включення до складу податкового кредиту за 2013 рік суми ПДВ у розмірі 235,33 грн. підтверджується також висновком проведеної в рамках цієї справи судової експертизи.

Більш того, суд звертає увагу на те, що позивачем в позовній заяві не наведено підстави та не надані докази на підтвердження неправомірності висновку контролюючого органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту за податковими накладними №7 від 06.11.2012 та №181 від 29.11.2013, що суперечить положенням статті 71 КАС України.

Отже, правомірним є донарахування відповідачем податку на додану вартість на суму 375,33 грн.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі-Положення №637).

Пунктом 2.9 Положення №367 визначено, що готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами).

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Для проведення цих виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів готівка може зберігатися в їх касах понад установлений ліміт каси протягом п'яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Готівка, що одержана в банку на інші виплати, має видаватися підприємством своїм працівникам у той самий день. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси відомостях на виплату грошей (п.2.10 Положення №367).

Відповідно до п.3.4 Положення №367 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Згідно з п.3.5 Положення №367 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.

Якщо підприємство (підприємець) надає держателям електронних платіжних засобів послуги з видачі готівки за допомогою платіжного термінала (імпринтера), то на підставі квитанцій платіжного термінала (сліпів) таким підприємством складається видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснюється відповідний запис у касовій книзі.

Пунктом 3.10 Положення №367 передбачено, що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

У касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит "Одержав" або "Прийнято від" не заповнюється.

Відповідно до п.5.2 Положення №367 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Згідно з п.5.3 Положення №367 ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи.

Пунктом 5.8 Положення №367 встановлено, що якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень уважається понадлімітною.

Готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства (п.5.9 Положення №367).

Відповідно до п.7.24 Положення №367 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Пунктом 7.41 визначено, що під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Згідно з ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійного представництва нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок підприємств здійснювати передачу готівкових коштів (виручки) до установу банку, які перевищують встановлений такою юридичною особою ліміт каси.

У випадку не встановлення підприємством ліміту каси такий ліміт вважається нульовим.

При цьому, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку.

Видача з каси підприємства відповідної суми коштів здійснюється з обов'язковим оформленням видаткового касового ордеру, який має містити підпис фізичної особи про одержання готівки із зазначенням одержаної суми.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» від 31.07.2013р. №1, вирішено кошти в розмірі 580000,00 грн. направити на виплату дивідендів, розподілити пропорційно вкладам учасників. Виплату дивідендів здійснити через касу товариства в серпні-грудні 2013 року.

Згідно з наказами ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект»:

- 22.10.2013р. №2210-01 - виплатити дивіденди 25.10.2013р. ОСОБА_3 частково в розмірі 100000,00 грн., враховуючи податок з доходів фізичних осіб - 5000,00 грн.;

- 25.11.2013р. №2511-01 - виплатити дивіденди 26.11.2013р. ОСОБА_3 частково в розмірі 50000,00 грн., враховуючи податок з доходів фізичних осіб - 2500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було подано на імґя директора ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» ОСОБА_6 заяви від 21.10.2013 та 25.11.2013 про виплату ОСОБА_3 частково нарахованих дивідендів в розмірі 50000,00 грн. (у тому числі податок з дивідендів - 2500,00 грн.) та 100000,00 грн. (у тому числі податок на доходи з фізичних осіб - 5000,00 грн.). За прибутковими касовими ордерами ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» значиться отримання грошових коштів - прийнято від - р/р 26008000030927 Московського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з підставою - виплата дивідендів:

- від 25.10.2013р. №15 - 95000,00 грн. (субрахунок 311);

- від 26.11.2013р. №16 - 47500,00 грн. (субрахунок 311).

Відповідно до видаткових касових ордерів ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» значиться видача дивідендів ОСОБА_3 за паспортом серія МЕ, №127229, який виданий 04.07.2002 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме:

- від 25.10.2013р. №21 - 95000,00 грн. (субрахунок 671);

- від 26.11.2013р. №22 - 47500,00 грн. (субрахунок 671).

- Всього: 142500,00 грн.

За касовою книгою ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект»:

- 25.10.2013р. - залишок на початок дня - 0,00 грн., надходження грошових коштів - 95000,00 грн. (субрахунок 311), видача громадянину ОСОБА_3 - 95000,00 грн. (субрахунок 671), залишок на кінець дня - 0,00 грн.;

- 26.11.2013р. - залишок на початок дня - 0,00 грн., надходження грошових коштів - 47500,00 грн. (субрахунок 311), видача громадянину ОСОБА_3 - 47500,00 грн. (субрахунок 671), залишок на кінець дня - 0,00 грн.

Згідно банківської виписки по рахунку №26008000030927 платником - ТОВ «Промислово-технологічної компанії «Укргазкомплект» здійснено на користь М/Б Вишгородської м/р наступні перерахування:

- від 22.10.2013р. №3590 - 5000,00 грн. з призначенням платежу - податок з дивідендів за жовтень 2013р.;

- від 25.11.2013р. №3663 - 2500,00 грн. з призначенням платежу - податок з дивідендів за листопад 2013 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що по касі підприємства оприбуткування грошових коштів для виплати дивідендів та проведення розрахунків за такими виплатами було проведено 25.10.2013 та 26.11.2016, тобто протягом одного робочого дня, що відповідає вимогам Положення №367.

Крім того, дослідивши видаткові касові ордери №21 від 25.10.2013 та №22 від 26.11.2013, судом встановлено, що вказані документи містять підписи як головного бухгалтера І.О., як відповідальної особи за оформлення видаткових касових ордерів, так і ОСОБА_3 як особи, якій було видано відповідну суму грошових коштів, із зазначенням ним одержаної суми, що в свою чергу, свідчить про те, що вказані документи містять всі необхідні реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства. В акті перевірки посадовими особами податкового органу було зазначено про те, що на вимогу головного державного ревізора-інспектора Єреми Я.П. зробити копії видаткових касових ордерів №21 від 25.10.2013 та №22 від 26.11.2013 було відмовлено та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відібрано вказані документи для підписання, про що складено акт б/н від 20.06.2014 про перешкоджання вказаними громадянами діям перевіряючи.

Копія вказаного акта міститься в матеріалах справи (Т.6, а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Вишгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області із запитом №66 від 02.09.2014 (Т.6, а.с.30), у якому просив контролюючий орган надати йому копію акта б/н від 20.06.2014, оскільки вказаний документ на момент проведення перевірки не був складений.

Суд звертає увагу на те, що вказаний акт був складений без присутності представника позивача, не був підписаний ним (а у разі відмови у підписанні - не зазначено про такий факт в самому акті), та не був вручений позивачеві. Більш того, наявність того акта не спростовує факту наявності належним чином складених та підписаних видаткових касових ордерів №21 від 25.10.2013 та №22 від 26.11.2013.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що податковий орган дійшов помилкових висновків щодо перевищення позивачем встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 142500,00 грн., а тому відповідне нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 285000,00 грн. (142500,00 грн.х2 (двократний розмір суми виявленої надмірної готівки) є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, як зазначено вище, в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що позивачем не було надано до звіту про використання коштів на відрядження розрахункових документів на підтвердження сплати покупцем готівкових коштів, зокрема, фіскального чеку ТОВ «Епіцентр К» за 13.11.2012 на суму 776,00 грн.

В ході розгляду справи позивачем не було надано будь-яких документів, які б спростовували твердження контролюючого органу щодо наявності відповідного порушення, що в свою чергу, свідчить про правомірність нарахування ТОВ «ПТК «Укргазкомплект» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 776,00 грн.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню в наступних частинах:

- №0002802202 від 07.08.2014 - в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 285 000,00 грн.;

- №0003042202 від 07.08.2014 - в частині донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 520 486,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 101 629,00 грн.;

- №0003052202 від 07.08.2014 - в частині донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 501 425 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 356 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 цієї статті закріплено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., що відповідало положенням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду), якою передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору дорівнювала 2 відсоткам розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір 100% судового збору складає 4872 грн.

Приймаючи до уваги задоволення судом позовної заяви майнового характеру на суму 1 533 896 грн. при загальній ціні позову 1 542 881 грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем 28,37 грн. (4872 грн. - 4843,63 грн. (4872 грн. х 1533896 грн. : 1542881 грн.)).

Враховуючи сплату позивачем судового збору в сумі 487,20 грн., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 458,83 грн. (487,20 грн. - 28,37 грн.).

З аналогічних підстав, вартість сплаченої позивачем судової експертизи в розмірі 39636 грн. підлягає компенсації за рахунок відповідача на суму 39 405,18 грн. (1533896 грн. х 39636 грн. : 1542881 грн.).

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає компенсації позивачеві, становить 39864,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0002802202 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 285 000,00 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0003042202 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 520 486,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 101 629,00 грн.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0003052202 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 501 425 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 356 грн.

5.В іншій частині в позові відмовити.

6.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» (07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 7, ідентифікаційний код 33130002) судові витрати в розмірі 39864 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (07300, Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка, 1-а, ідентифікаційний код 39466569).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.

Попередній документ : 66396961
Наступний документ : 66396995