Ухвала суду № 66396713, 11.05.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1799/16-к

Провадження № 1-кп/723/71/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Луканьова А.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

встановив:

11 травня 2017 року, в ході судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162000000295 щодо ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначивши, що є підстави для забезпечення його цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки вимоги позову не задоволені і не будуть добровільно відшкодовуватись, а відповідач ОСОБА_3 може укласти фіктивні договори купівлі-продажу автомобіля що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилаючись на вимоги ст.151-152 ЦПК України, позивач просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21021101, номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, щодо поданої заяви, суд знаходить, що вказана заява задоволенню не підлягає оскільки потребує приведення у відповідність до вимог КПК України.

Заява (клопотання) не відповідає вимогам глави 17 КПК України, яка містить спеціальні норми для вирішення ініційованого питання в т.ч. доказування правових підстав для арешту та відповідних ризиків забезпечення позову поданого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_1 в кримінальному провадження,про забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, відмовити, внаслідок безпідставності обґрунтування заяви нормами цивільно-процесуального кодексу України та необхідності приведення клопотання до норм КПК України.

Суддя