Ухвала суду № 66396464, 04.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 травня 2017 р. Справа № 804/2419/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. при секретарі судового засідання Трайдук С. В. за участю: представника позивача представника відповідача Машкарі К.В. не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001104001, № 0001114001, № 0001124001, № 0001134001 , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати повністю як такі, що не відповідають чинному законодавству України податкові повідомлення-рішення:

- № 0001104001 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 1655363,75 грн.;

- № 0001114001 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення об'кта оподаткування податками на прибуток у розмірі 308642,00 грн.;

- № 0001124001 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податком на додану вартість у розмірі 1120395,50 грн.;

- № 0001134001 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 98851,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 2).

03.05.2017 року до суду надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про зупинення провадження у даній справі до 20.05.2017 року. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання тривалого часу для підготовки та надання заперечення, обґрунтованих пояснень стосовно контрагентів, взаємовідносини з якими мало підприємство ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», якісних процесуальних документів.

У судовому засіданні 04.05.2017 р. судом поставлено на обговорення питання щодо поданого клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, просив суд відмовити за необгрунтованістю.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Так, норми статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження.

Зокрема частиною 2 наведеної статті визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі, а саме в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2. ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід вказати, що ухвалою суду від 19.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року; зобов'язано відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала про відкриття провадження у справі разом з примірником позову та доданими до нього матеріалами отримана представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 20.04.2017 року.

За клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи від 25.04.2017 р. (том 1 а.с.231) розгляд вказаної справи було перенесено на 04.05.2017 року.

Як вбачається з клопотання про перенесення розгляду справи від 25.04.2017 р. та клопотання про зупинення провадження у справі від 03.05.2017 р., обґрунтування наведено ідентичне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не наведено у своєму клопотанні обґрунтовані причин неявки до судового засідання уповноваженого представника, а судом не визнано явку саме представника Долгополової К.І. обов'язковою, в розумінні вищезазначеної норми, отже, до суду відповідач мав направити іншого представника за довіреністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що відповідач до суду свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Враховуючи, що відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - веде справу через свого представника, а також є суб'єктом владних повноважень, з наведеної норми чітко встановлено, що суд не зупиняє провадження у справі у даному випадку.

Таким чином, представником відповідача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, та за таких обставин, підстави для задоволення клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі відсутні.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відмови представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, судом враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 10 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001104001, № 0001114001, № 0001124001, № 0001134001 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2017 року.

Суддя С. В. Прудник