Ухвала суду № 66396460, 10.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа №805/4879/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про заміну відповідача у справі №805/4879/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про заміну відповідача у справі №805/4879/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №561 від 09.06.2016 року, мотивуючи тим, що згідно постанови суду від 10.01.2017 року позов ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» задоволено та стягнуто судовий збір з Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, оскільки відповідно до Наказу ДФС від 25.01.2017 року №39 перейменовано Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Покровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі- КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №561 від 09.06.2016року.

Визнано протиправним та скасувано наказ Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області “Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” з питань несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2015 року та жовтень 2015року” №561 від 09.06.2016року.

Стягнуто з Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” судовий збір у розмірі 1 378грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року повернуто заявникові.

Донецьким окружним адміністративним судом на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року видано виконавчий лист 20.04.2017 року.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачений перелік обставин та порядок заміни неналежної сторони. При вирішенні судом зазначеного питання розгляд адміністративної справи починається з початку.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений порядок процесуального правонаступництва, у відповідності до якого заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У відповідності до ч.2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи закінчується прийняттям постанови.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення обґєктивної істини.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року набрала законної сили 23.02.2017 року

Тобто, станом на дату подання клопотання про заміну відповідача, розгляд справи по суті закінчився прийняттям постанови, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача.

Суд зауважує на тому, що згідно ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, заміну сторони можливо здійснити у виконавчому провадженні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження. Станом на час розгляду справи заявником не надано доказів на підтвердження існування виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено ч.1 ст. 264 КАС України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про заміну відповідача у справі №805/4879/16-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Христофоров А.Б.