Ухвала суду № 66396436, 10.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа №804/2916/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали заяви Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по справі видано 29.03.2017 року зі строком пред'явлення по 11.01.2017 року, отже, заявник позбавлений можливості забезпечити своє право на примусове виконання рішення суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 2371664,75 грн.

Постановою від 14.07.2016 року позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю.

29.03.2017 року судом видано виконавчий лист з визначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.01.2017 року.

Таким чином, на момент отримання виконавчого листа заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через несвоєчасну видачу виконавчого листа.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 14.07.2016 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/2916/16.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/2916/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 березня 2017 року, до 10 серпня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар