Вирок № 66395437, 11.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/10249/16-к

Провадження № 1-кп/644/217/17

11.05.2017

Справа № 644/10249/16-к

1-кп/644/217/17

ВИРОК

Іменем України

11 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Коблякової М.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530004012 від 05 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_1, який відбувся на побутовому підґрунті, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в область лівої молочної залози, чим заподіяв ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення грудної клітини по передній поверхні в середньому її відділі в проекції життєво важливого органу - серця, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що його сім'я і родина потерпілої проживають у одній комунальній квартирі. Протягом тривалого часу між ними постійно виникають конфлікти та бійки з приводу користування місцями загального користування їх квартири. 04 грудня 2016 року на загальній кухні квартири потерпіла спровокувала з ним словесний конфлікт, під час якого до них приєднався її чоловік - ОСОБА_4, який декілька разів вдарив його дерев'яною скалкою по голові, розбивши її, після чого сховався у своїй кімнаті. Обурившись такою поведінкою чоловіка ОСОБА_1, він схопив кухонний ніж, який лежав на столі і ударив нм ОСОБА_1 в груди, заподіявши тілесне ушкодження. Вважав, що заподіяв тілесне ушкодження потерпілій помилково, оскільки на її місці повинен був опинитися її чоловік. У скоєному щиро кається і жалкує з приводу вчинених ним дій.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 04 грудня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту навмисно наніс їй один удар кухонним ножем в область лівої молочної залози і один удар кулаком лівої руки по голові.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 04 грудня 2016 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викликав його у коридор для з'ясування стосунків та хотів спровокувати бійку. ОСОБА_2 спробував його вдарити, але він ухилився, а ОСОБА_2 втратив рівновагу і вдарився головою об короб дверей, чим розбив собі голову. На шум з кімнати вийшла його дружина ОСОБА_1, а він повернувся до кімнати. Через невеликий проміжок часу дружина покликала його і сказала, що ОСОБА_2 вдарив її ножом. Він забрав дружину до кімнати, у неї з грудної клітини йшла кров. ОСОБА_2 зайшов до їх кімнати і почав розмахувати ножом, намагався вдарити його, але він повалив його на ліжко, сів зверху і тримав ОСОБА_2 в такому положенні до приїзду поліції.

Показаннями неповнолітнього свідка - ОСОБА_5, який пояснив суду, що увечері того дня він та його батьки вже лягли спати, коли у двері їх кімнати постукав сусід - ОСОБА_2 і покликав батька у спільний коридор. Його батько - ОСОБА_4 вийшов з кімнати. З коридору він почув якийсь шум, який тривав приблизно дві хвилини, після чого батько повернувся. Щодо наступних подій свідок жодних пояснень надати суду був не в змозі.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що 04 грудня 2016 року близько 22 години він за проханням сина сусідки - ОСОБА_1 прийшов до їх кімнати і побачив, що ОСОБА_1 трималася за ліву частину грудей і з під руки в неї тече кров. ОСОБА_1 розповіла, що ОСОБА_2 вдарив її ножом. Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 сидів зверху на ОСОБА_2, який лежав на ліжку, та тримав його. У кімнаті на ліжку та підлозі були краплі та плями крові. Він викликав швидку допомогу та поліцію, співробітники якої затримали ОСОБА_7, знайшли та вилучили кухонний ніж.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом огляду місця події від 04 грудня 2016 року, під час проведення якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_1 було знайдено та вилучено кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.

Протоколом огляду предметів від 05 грудня 2016 року, яким було оглянуто та упаковано кухонний ніж, загальною довжиною 24 см., з клинком довжиною 13,5 см., на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору.

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05 грудня 2016 року, згідно з якою кухонний ніж із дерев'яною рукояткою було визнано речовим доказом і долучено до кримінального провадження.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08 грудня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 впізнала під № 3 кухонний ніж, яким ОСОБА_2 наніс їй один удар у ліву молочну залозу.

Висновком судово - медичної експертизи № 1547-А/16, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення грудної клітини по передній поверхні в середньому її відділі в проекції життєво важливого органу - серця. Це ушкодження сформувалося внаслідок одноразової дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмує. Таким предметом міг бути ніж з шириною клинка на глибині його занурення не менше ніж 1,2 см. Фактичний розлад здоров'я ОСОБА_1 склав не менш ніж 7 діб з моменту отримання ушкодження, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого обвинувачений на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином він заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_1, під час якого вона на місці вчинення злочину розповіла та показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв їй легке тілесне ушкодження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше хоча і не судимий, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не визнав тієї обставини, що він наніс кулаком руки удар по голові потерпілій ОСОБА_1, і ніяких тілесних ушкоджень на голові потерпілої судово-медичним експертом виявлено не було, то суд вважає обвинувачення в цій частині не доведеним і посилання на нанесення ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 одного удару кулаком лівої руки по голові таким, що підлягає виключенню з обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 524 грн. 89 коп. і моральної шкоди 20000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, в частині відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого підлягають стягненню на користь цивільного позивача понесені нею витрати на лікування, у зв'язку з отриманим тілесним ушкодженням, у сумі 429 грн. 89 коп., які підтверджені фіскальними чеками на придбання ліків та лікарських засобів (а.с. 29).

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла морально, фізично і психічно страждала, знаходилася на лікуванні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути на користь цивільного позивача у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 5000 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди і в розмірі 640 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: кухонний ніж із дерев'яною рукояткою - слід знищити, футболку червоного кольору з розрізом - повернути потерпілій ОСОБА_1

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту і з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 429 грн. 89 коп., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього стягнути 5429 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом у загальному розмірі 1280 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Індустріального ВП ГУ НПУ в Харківській області: кухонний ніж із дерев'яною рукояткою - знищити, футболку червоного кольору з розрізом - повернути потерпілій ОСОБА_1

Виключити з обвинувачення посилання на нанесення обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 удару кулаком лівої руки по голові.

Після набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Строк відбування ОСОБА_2 призначеного покарання рахувати з дня взяття його під варту.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко