Ухвала суду № 66395401, 10.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7165/14-ц

Провадження № 4-с/635/9/2017

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 листопада 2016 року та скасувати зазначене повідомлення.

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 просить суд витребувати з Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області матеріали виконавчого провадження та просить розглянути скаргу за її відсутності.

Старший державний виконавець Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд скарги за його відсутності не надав.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зміст скарги та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що витребуванні докази мають значення для розгляду справи, а тому вважає за необхідне витребувати з Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області копії матеріалів виконавчого провадження №52868262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін