Ухвала суду № 66395384, 10.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 630/121/17

Провадження 1-кп/635/516/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Бобко Т.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення прокурор Прудніков В.Г.

потерпіла ОСОБА_2

законний представник потерпілої ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, обіймає посаду вчителя в Комунальному закладі «Люботинська спеціалізована школаінтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000887 від 19 серпня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої строку тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, так обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з покладенням обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу і не наведено даних про те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, яка вже допитана, та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Треба врахувати, що письмові докази знаходяться у володінні сторони обвинувачення, а тяжкість покарання, що загрожує його підзахисній у разі визнання винуватою не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки протирічить презумпції невинуватості. Також вказав, що обвинувачена перебуває в СІЗО на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, має постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання та заперечував проти клопотання адвоката, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання адвоката, обвинуваченої, яка просила змінити запобіжний захід на більш мякий, дослідивши матеріали обвинувального акту приходить до наступного.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області (№ 27) та визначено суму застави у розмірі 413400 гривень; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_5, продовжено до 13 травня 2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання особи під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підставу для втручання в право особи на свободу.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважає, що ризики, що існували на час обрання найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, що по справі допитана потерпіла, що виключає вплив на неї з боку обвинуваченої. При цьому прокурор не вказав обставин, які б свідчили, про можливість обвинуваченої впливати на свідків, як на одну з підстав існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як не зазначив і обставин, що обґрунтовано вказують, що обвинувачена може вчинити інший злочин. Крім того, обвинувачена перебуваючи під вартою тривалий час не втратила звязку з чоловіком, який є присутніми в кожному судовому засіданні, що свідчить про стійкість соціальних звязків, що свого часу знижує ризик переховування обвинуваченої від суду і може бути забезпечений застосуванням цілодобового домашнього арешту. Застосування цілодобового домашнього арешту також може забезпечити запобігання ризику переховування від суду, що обумовлений тяжкістю предявленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5, цілодобово залишати житло за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вулиця Спортивна, 82, та зобовязати виконувати обовязки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 201, 202, 331КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вулиця Спортивна, 82, та зобовязати ОСОБА_5 прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожним судовим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали покласти на Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківську установу виконання покарань (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду до 09 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Суддя Бобко Т.В.

Суддя Назаренко О.В.