Ухвала суду № 66394914, 28.03.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/546/17

У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року Троїцький районний судЛуганської області у складі колегії суддів :головуючогосуддіЛяшенко М.А., суддів Суського О.І., Крівоклякіної Н.В.,

при секретарі Книшові О.С.

за участю:прокурора Ковальова А.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке Троїцького району Луганськоїобласті кримінальне провадження за № 22016130000000335 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчогосудового засідання зясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як вважає доводи обвинувачення не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2. підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 с. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, «не відповідає критерію» передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальнеправопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується .

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідуванняОСОБА_2обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, а також ч. 1 ст. 258-3КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином України і постійного місця проживання на території України не має. Також, знаходячись на волі, чи якщо до обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати інший більш мяких запобіжний захід, останній може впливати на свідків кримінального провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 28.03.2017 року.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, 199, 314- 316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчепровадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів, а саме головуючого судді Ляшенко М.А., суддів Суського О.І. та Крівоклякіній Н.В., у відкритому судовому засіданніТроїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 1 на 06.04.2017 року об11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, його захисника.

Продовжитистрок триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, строкомна 60 днів,тобто до 26.05.2017 рокувключно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя: М.ОСОБА_3

Судді: О.І. Суський

ОСОБА_4