Ухвала суду № 66394234, 11.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/908/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Осіпова О.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1І про відвід судді Льон С.М.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Льон С.М., в обґрунтування якої вказав, що суддя Льон С.М. своєї поведінкою викликає сумніви в її неупередженості, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 42 КПК України вона позбавила права обвинувачених на захист, а саме не надала обвинуваченим можливості висловити свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження, зокрема стосовно заявлених прокурором клопотань про продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою та надання прокурору привілеїв, автоматично задовольняючи його клопотання, позбавляючи сторону захисту можливості висловитись. Крім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що за його клопотанням йому не було надано можливості висловитися щодо наданих до суду зауважень на дії головуючого, які були лише долучені до матеріалів кримінального провадження, перебивила його та не надавала слово, тобто формально вела процес. Не зясувавши думку сторони захисту стосовно можливості призначення обвинувального акту до розгляду, суддя Льон С.М. вже наперед визначила дати проведення наступних судових засідань, про що секретарем судових засідань було повідомлено. В наданні копій записів судових засідань технічними засобами відмовлено, з посиланням на рішення судді Льон С.М. при цьому надавши такі записи судових засідань прокурору в день надходження його клопотань. В ухвалі винесеній за наслідками розгляду клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя Льон С.М. зазначила, що вказані особи вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, після вчинення кримінального правопорушення зникли з місця вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим порушила принцип невинуватості, оскільки дане питання вона повинна була вирішити в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення.

Захисник ОСОБА_1, а також захисник ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Суддя Льон С.М. надала письмову заяву, відповідно до якої заяву про відвід вважала необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість під час проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на вказані вище обставини, надання привілеїв стороні обвинувачення, не надання стороні захисту та обвинуваченим можливості висловитися щодо заявлених прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, порушення принципів змагальності та невинуватості.

Водночас, зазначається, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Таким чином, суддя зобовязана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, не зважаючи на наявність чи відсутність клопотання сторони обвинувачення.

Також вказується про те, що стосовно зазначеного суддею Льон С.М. в ухвалі про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що вказані особи вчинили злочин, суддя зобов`язана була відреагувати на обґрунтування прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовуючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, вказавши, що судовий розгляд не розпочатий,суддею було зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не зникли.

Стосовно упередженого ставлення судді Льон С.М. при проведенні судових засідань до захисників та обвинувачених, зазначається, що ці обставини продиктовані з позиції захисників та обвинувачених, нічим не підтвердженні та є такими, що спрямовані на затягування організації судових процесів по даному кримінальному провадженню, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко