Постанова № 66394133, 11.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1519/17

Провадження № 33/779/196/2017

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З постанови судді вбачаться, що 28 січня 2017 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 по вул. Вовчинецька, 18, в м. Івано-Франківську в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Ауді А-6, д.н.з.НОМЕР_1, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2017 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього до початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали клопотання про закриття провадження по справі. Зазначають, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просять провадження по справі № 344/1519/17 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_4 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_4 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про передачу справи на розгляд до Яремчанського міського суду не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

З постанови Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2017 року вбачається, клопотання про направлення даної справи для розгляду в суд за місцем проживання ОСОБА_4 розглянуто, та роз'яснено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, вказано причини відмови в даному клопотанню.

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння : є наявність ознаків алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, не стійкість ходи, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само визнання цього самої особи.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив що вживав алкоголь, про що поставив підпис. Не одноразово не являючись на судові засідання у суді першої інстанції не довів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду суду від 21.03.2017 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності

Посилання апелянта на порушення, допущені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21.03.2017 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз