Ухвала суду № 66393876, 10.05.2017, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1688/15-ц

Номер провадження 6/350/14/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

в с т а н о в и в :

у своєму поданні старший державний виконавець Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області просить постановити ухвалу, якою обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Перегінське вул. Шевченка, 39, Рожнятівського району Івано-Франківської області у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно : виконавчого листа №2/350/540/2016 від 29.06.2016 року Рожнятівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 417043,20 грн. боргу в користь ОСОБА_2, 41704,32 грн. виконавчого збору та 163,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій; виконавчого листа №2/350/540/2016 від 29.06.2016 року Рожнятівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 3678,36 грн. судового збору в користь держави, 367,83 грн. виконавчого збору та 163,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій; виконавчого листа №2/350/429/2016 від 13.01.2017 року Рожнятівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 13301,94 грн. боргу в користь ФК «Рантье», 1330,19 грн. виконавчого збору та 163,62 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про заборону боржнику в праві виїзду за межі України оскільки наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець Вагилевич В.М. не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 19 частинами 1-2 статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний : у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1 слід встановити, оскільки таке передбачене 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначеною нормою передбачено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державним виконавцем не надано жодного доказу про ухилення або відмову боржника від виконання ним зобов'язань, як і відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання виконавчого листа. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 державний виконавець не навів.

Таким чином, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, на підставі ст.33 Конституції України, ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко