Ухвала суду № 66393564, 10.05.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5922/17

Провадження № 2-а/344/864/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства КЛИВА до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних відносин Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11, зобовязання вчинити дії по державній реєстрації земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку комунальної власності в межах існуючого, згідно наданої ПП КЛИВА пропонованої план-схеми заїзду біля будинку №4 по вул. Крайківського в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Приватного підприємства КЛИВА ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних відносин Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11, зобовязання вчинити дії по державній реєстрації земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку комунальної власності в межах існуючого, згідно наданої ПП КЛИВА пропонованої план-схеми заїзду біля будинку №4 по вул. Крайківського в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 11 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017 року №67-11 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань та зобовязання відповідача не приймати жодних рішень щодо спірної земельної ділянки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням позивача позбавлено права проходу, проїзду до власної земельної ділянки через земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності. Іншої можливості користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю у позивача немає. У випадку задоволення позовних вимог, повернути земельну длянку, яка є невідновлювальним ресурсом в стан, який існує сьогодні вимагатиме значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію або рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суддя вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора Приватного підприємства КЛИВА ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.