Ухвала суду № 66393525, 10.05.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1492/15-ц

Провадження №: 6/0343/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ"Фінансова Компанія Управління Активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №343/1492/15-ц від 04.11.2015 року, що постановив Долинський районний суд Івано-Франківської області за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 043,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1327/2724SFPRPG7 від 28.01.2012р. на суму 7459,07 грн.

В подальшому, ПАТ "Платинум банк" відступив право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс», про, що 4 листопада 2015 року встановив Долинський районний суд Івано-Франківської області у рішенні по цивільній справі №343/1492/15-ц, яким, задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та стягнув з останнього на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг в сумі - 8043,5 грн., з яких судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі оригіналу виконавчого листа, 05.09.2016 року в Центральний ВДВС м Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження 52008149 з примусового виконання рішення у справі 343/1492/15-ц від 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі - 8 043,5 грн.

За період з 04.11.2015 року по 31.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена, станом на 31.10.2016 року залишок боргу становить - 8 043,5 грн.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №1327/2724SFPRPG7 від 28.01.2012 року. Підписано відповідний акт прийому-передачі реєстру заборгованості №2.

Таким чином, ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, який був предметом розгляду цивільної справи №343/1492/15-ц про стягнення заборгованості на суму 8043,50 грн., про що останній повідомлений за посередництвом УДППЗ "Укрпошта" рекомендованим листом.

Представник ТОВ"Кредекс фінанс" в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про уточнення реквізитів компанії та розгляд справи за відсутності представника.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про уточнення реквізитів компанії та розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з"явилася, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Окрім цього, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. оскільки це є заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається зі змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповіднодо правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до рішення (заочого) Долинського районного суду від 04.11.2015 року із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1327/2724SFPRPG7 від 28.01.2012 року, яка становить 7799,90 гривень, з них: 6685,40 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 728 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 386,5 гривень заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати в сумі 243, 60 грн., разом 8043, 50 грн.

05.09.2016 року головним державним виконавцем Ценрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52008149 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 8043,50 грн. заборгованості (а.с. 64).

Про відступлення права вимоги, а отже і про заміну кредитора у кредитному зобов"язанні, яке виникло на підставі кредитного договору, зазначеного вище, свідчить копія договору факторингу №1/ФК, укладеного між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", а також акт приймання-передачі Реєстру Заборгованостей №1 від 31.10.2016 року та Реєстру Заборгованостей №2 від 31.10.2016 року, де одним з боржників зазначений ОСОБА_1 (а.с. 54-62).

Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення права вимоги, а також про те, що ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" є новим кредитором по відношенню до вимоги в розмірі 8043,50 грн., які виникли на підставі вищезазначеного рішення Долинського районного суду, свідчить направлене йому рекомендоване поштове повідомлення від 31.01.2017 року (а.с. 52, 63).

Окрім цього, судом встановлено, що ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" є фінансовою компанією та має дозвіл на здійснення факторингових операцій, про що свідчать копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та Додатка до нього (а.с. 53).

Таким чином, враховуючи, що рішення Долинського районного суду від 04.11.2015 року не виконане, а ТОВ "Кредекс Фінанс" уступив своє право вимоги, яке на даний час належить ТОВ"Фінансова Компанія Управління Активами", суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" (код ЄДРПОУ-35017877, п/р №26507300682099, відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ "ОщадБанк", код- 322669) у цивільній справі №343/1492/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1327/2724SFPRPG7 від 28.01.2012 року, яка становить 7799,9 гривень, з них: 6685,4 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 728 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 386,5 гривень заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості та 243, 60 грн. судового збору, разом 8043,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: