Ухвала суду № 66393322, 04.05.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/202/16-ц

Провадження № 2/191/60/17

У х в а л а

"04" травня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду уточнену позовну заяву.

Суд дослідив матеріали уточненої позовної заяви, матеріали справи та прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір».

Остання редакція позовної заяви , яка подавалась позивачем до суду датована 25 жовтня 2016 року ( а.с.2-5 т.2).

Згідно зі змістом уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 04 травня 2017 року- позовні вимоги доповнені трьома вимогами немайнового характеру:

-визнати недійсним договір дарування від 27 липня 2000 року домоволодіння №62 по вул. Л.Чайкіної в м. Синельникове;

-визнати недійсним договір дарування від 24 грудня 2003 року домоволодіння №62 по вул. Л.Чайкіної в м. Синельникове;

-визнати недійсним договір дарування 3/5 частин житлового будинку №60 по вул. Л.Чайкіної в м. Синельникове від 12 липня 2000 року.

Ці вимоги не були заявлені позивачем при зверненні до суду з первісною позовною заявою 18 січня 2016 року і з уточненою позовною заявою 25 жовтня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи- за подання первісної позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір у сумі 1956 грн.( а.с.1,25-26 т.1) і за подання уточненої позовної заяви 1250 грн.( а.с. 1т.2), отже сукупна сума судового збору, яка оплачена позивачем складає 3206 грн., що не перевищує максимальну суму судового збору, згідно зі ставками , встановленими Законом України « Про судовий збір» в редакції , станом на 01 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за три додаткові вимоги немайнового характеру в сумі 1920 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин уточнену позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на майно, розподіл спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4