Рішення № 66393116, 24.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-315/10

Провадження № 2-в/185/38/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10 Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-199/90 від 23.02.2006р. у розмірі 2054290,00 грн. ( два мільйони пятдесят чотири тисячі двісті девяносто грн.,00 коп.), судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн.) на користь Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» по ЕДРПОУ 23346741, р./р. 290961279, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/11-199/90 від 23 лютого 2006р. недійсним відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що питання про відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом у звязку із вирішенням заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10, згідно тексту якого

«08 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого: судді Виродова Ю. Т.

при секретарі- Моргун С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у особі представника позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 і просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-199/90 від 23.02.2006р. у розмірі 2054290,00 грн. ( два мільйони п*ятдесят чотири тисячі двісті дев*яносто грн.,00 коп.), судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 гнн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Свої вимоги мотивує наступним: 23.02.2006р., між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-199/90 згідно умов якого, відповідачу наданий кредит у сумі 250000,00 доларів США строком погашення до 23.02.2026р. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 12.01.2009р. заборгованість відповідачем перед Банком становить: 223650,00 дол. США залишок заборгованості за кредитом, 18777,87 дол. США заборгованість за відсотками, 5745,27 дол. США пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 18617,77 дол. США пеня за порушення строків погашення відсотків. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 266790,91 дол.США або в перерахунку за курсом Національного Банку України 2054290,00 грн.. 08.12.2008р. на адресу відповідача надіслано лист-попередження про дострокове стягнення, втім, по теперішній час заборгованість за кредитом не погашена. У зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою і просить визнати недійсним кредитний договір № 014/11-199/90 від 23.02.2006р., зобов*язати кожну із сторін повернути другій стороні все що вона одержала на виконання кредитного договору № 014/11-199/90 від 23.02.2006р., а саме: зобов*язати ВАТ ОСОБА_1 Аваль» повернути ОСОБА_3 98595,72 дол. США, зобов*язати ВАТ ОСОБА_1 Аваль» повернути ОСОБА_3 250000 дол. США. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує наступним: 23.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-199/90 на суму 250000 дол. США. Цей договір не відповідає вимогам діючого законодавства. Банк виконуючи функції агенту контролю не мав правових підстав для укладення спірного кредитного договору в іноземної валюті з фізичною особою із цільовим призначенням кредита для придбання нерухомості. Банк має право надавати кредит в іноземної валюті у випадку який врегульовано діючим законодавствам, за умови наявності документів, що підтверджують правомірність проведення валютної операції клієнтом та за умови одержання відповідно до кожного випадку необхідних ліцензій, письмових дозволів, реєстраційних свідоцтв на інших погоджень Національного банку з урахуванням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»У зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду просить зустрічний позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надав до суду заяву, у котрій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з*являється, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача по первісному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: 23.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-199/90 (а.с.7-8). Згідно умов кредитного договору, відповідачу наданий кредит у сумі 250000,00 доларів США строком погашення до 23.02.2026 зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 12.01.2009р. заборгованість відповідачем перед Банком становить: 223650,00 дол. США залишок заборгованості за кредитом, 18777,87 дол. США заборгованість за відсотками, 5745,27 дол. США пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 18617,77 дол. США пеня за порушення строків погашення відсотків (а.с.10). Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 266790,91 дол.США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України 2054290,00 грн.. 08.12.2008р. на адресу відповідача надіслано лист-попередження про дострокове стягнення, втім, по теперішній час заборгованість за кредитом не погашена.(а.с.13).

Крім того, з відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним суд вважає можливим розглянути по суті, т.я. від вимог по зустрічному позову позивач,він же відповідач не відмовляється і заяв про не розгляд його позову не надав, тому суд вважає зустрічний позов не обґрунтованим та такій, що не підлягає задоволенню, т.я. представлені їм доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, т.я. Банк має банківську ліцензію та дозвіл і має право використовувати іноземну валюту на території України і у тому числі видавати кредити в цій валюті юридичним та фізичним особам, зв*язку з цим суд вважає у задоволенні позовних вимог йому відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.15,203,215,216,525-527,610, 611,1048,1049,1050,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 і 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-199/90 від 23.02.2006р. у розмірі 2054290,00 грн. ( два мільйони п*ятдесят чотири тисячі двісті дев*яносто грн.,00 коп.), судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн.) на користь Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741, р./р. 290961279.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/11-199/90 від 23 лютого 2006р. недійсним відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона