Ухвала суду № 66392911, 10.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/920/17

Номер провадження: 11-сс/791/233/17 Головуючий в І-й інстанції : Охтень А.А.

Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Калініна О.В. Сажинов В.В.

Секретаря: Темнюк Т.А.

Прокурора: Чепуріна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12017230150000391 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 19.08.2015 року за ст.185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 JI.B. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.06.2017 року та визначено розмір застави 50 000 гривень. Покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Вважає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , вина у вчиненні кримінального правопорушення якого не доведена, є незаконною, занадто суровою та такою, що істотно порушує права особи.

Під час надання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ні слідчим, ані прокурором не було належним чином обґрунтовано яким саме чином вище перелічені ризики мають місце по відношенню до підозрюваного, а саме : чи були випадки переховування підозрюваним від органів досудового слідства, чи мало місце незаконний вплив на потерпілого чи свідка, а також яким чином підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, яке розташоване по вул. Шкільна, 3, с.Бехтери, Голопристаського району, Херсонської області, на час обрання запобіжного заходу вина підозрюваного не доведена, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Будь-якого обґрунтування слідчим та прокурором щодо вчинення втечі ОСОБА_2 до суду не надано, а тому клопотання слідчого Саман JI.B. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 як крайній захід є необґрунтованим та безпідставним, що потягло за собою винесення незаконної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просив ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності, а саме 25.02.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 8550 грн., 02.04.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3500 грн., крім того 19.03.2017 та 20.03.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7, та майном ОСОБА_8 чим скоїв кримінальні правопорушення передбачене ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України.

Відомості за вказаним фактом 26.02.2017 та 20.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230150000391 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України(а.п.41).

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілих (а.п.8-36).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину під час умовного строку покарання, підозрюється у скоєнні умисних злочинів та що захисник і ОСОБА_2 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_2 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С. /підпис/ ОСОБА_9В./підпис/ ОСОБА_10В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко