Ухвала суду № 66392602, 11.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2777/14 Провадження № 22-ц/795/817/2017Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» 21.03.2017 через поштове відділення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді надати (надіслати) до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою було встановлено, що апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України. В скарзі ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовував поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги тим, що з 03.03.2015 по 02.10.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, а будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_2 були скасовані та направлені в м.Київ. Оскаржувана ухвала набрала законнної сили 11.03.2015, тобто після того, як відбулось скасування довіреностей на вчиненя правочинів від імені АТ «Дельта Банк». Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 006-28542-110413 від 11.04.2013 була винесена оскаржувана ухвала. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Таким чином, представники банку були позбавлені можливості оскаржити ухвалу суду в терміни, передбачсені на апеляційне оскарження.

Проте такі причини не були визнані поважними з огляду на те, що запровадження з 03.03.2015 по 02.10.2015 Тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на положення ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не припинило роботу юридичної особи, а лише призупинило всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). При цьому Фонд набув всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. В подальшому, з 03.10.2015 внутрішня неузгодженість роботи окремих працівників та відділів юридичної особи не могли бути виправданням пропуску процесуального строку більш ніж на два роки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 ПАТ «Дельта Банк» було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку .

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта 28.03.2017 і отримана уповноваженою особою 29 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 березня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а 13 квітня 2017 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року. В клопотанні апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проведення працівниками банку внутрішньобанківської перевірки виявилося, що оскаржувану ухвалу було втрачено, що позбавило можливості представників "Дельта Банк" оскаржити ухвалу у визначений законом термін.

Проте такі підстави також не можуть бути визнані поважними, оскільки втрата копії процесуального документу не позбавляє учасника судового розгляду можливості отримати копію цього процесуального документу повторно в суді або ознайомитися з ним в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Посилання апелянта на приписи ст. 129 Конституції України і на обов'язок суду забезпечити йому право на оскарження судового рішення ґрунтуються на хибному розумінні та тлумаченні вказаної вище норми права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Апелянту слід роз'яснити, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва