Постанова № 66392579, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/743/17

Номер справи місцевого суду: 521/2902/17

Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 10.03.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_3, 08.02.2017 року, о 17.годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №17 по вул. Аеропортівська у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 «Правил дорожнього руху України», у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245946 від 08.02.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що повістку про розгляд справи він не отримував, дізнався про існування оскаржуваної постанови лише після її винесення, а також апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він працює на роботі, яка безпосередньо пов'язана із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, оскільки працює водієм ТОВ «ЕНЕРГОМЕРЕЖІ», позитивно характеризується по місцю роботи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду оскаржуваної постанови в районному суді ОСОБА_3 не був присутній, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 05.04.2017 року, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких підстав, враховуючи закріплене Конституцією України право особи на апеляційне оскарження судового рішення, в тому числі і такого, під час ухвалення якого вона не була присутня в районному суді, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин справи, він визнав свою вину та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі під час апеляційного перегляду. Під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду, ОСОБА_3 підтвердив визнання своєї провини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та визнав свою провину.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі та його пояснення в апеляційному суді та пояснення потерпілого ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Так, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суддя районного суду не врахував тої обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про існування претензій з боку потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, а також ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про існування претензій з боку потерпілого. В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду пояснення ОСОБА_3, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з важкими погодними умовами, обумовленими ожеледицею, заявив суду, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 у нього не має, та заявив про недоцільність позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський