Ухвала суду № 66392104, 04.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5518/15-ц

н/п 2/766/828/17

УХВАЛА

04 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. знаходиться вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Прохоренко В.В., з тих підстав що на його думку дії суду щодо призначення справи до розгляду на травень місяць викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви в яких відвід судді Прохоренко В.В. підтримали, просили заяву розглядати у їх відсутність з підстав зазначених в заяві.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі зявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК Українина підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Викладені відповідачем мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не в тому ракурсі, як вважає необхідним відповідач, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко