Ухвала суду № 66391993, 04.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2152/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Заславець Н.В.

Номер провадження: 22-ц/791/991/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Бугрика В.В.

Пузанової Л.В

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок знищення ними в полезахисній лісосмузі біля траси Херсон - Джанкой поблизу смт. Антонівка, три дерева акації білої діаметром 73 см, 76 см. Враховуючи те, що своїми протиправними діями, відповідачами заподіяно державі шкоду в розмірі 27096,15 грн., після уточнення позовних вимог, просила:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну державі шкоду в розмірі 27096,15 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Антонівської селищної ради в м. Херсоні.

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме недоведеність вини відповідачів в скоєнні адміністративного правопорушення, просять рішення суду скасувати.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності вини відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності обов'язку останніх відшкодувати завдані збитки у солідарному порядку.

З матеріалів справ вбачається, що 03.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільними діями була здійснена незаконна порубка дерев, а саме знищення три дерева акації білої діаметрами 73 см, 76 см та 76 см в полезахисній смузі біля траси Херсон-Джанкой поблизу смт. Антонівка за допомогою бензопили, без наявності дозвільного документу (лісорубного квитка), про що старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Попковим П.В. та Зінченко С.А. було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 4191 та № 4192, на яких містяться підписи відповідачів з поясненнями (заїхав в посадку, щоб напиляти дров додому) (а.с.13,16).

Постановами про накладення адміністративного стягнення № 03-15/18 від 04.02.2014 року та № 03-15/19 від 04.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 14,17), який кожним окремо сплачений ( а.с.15,18).

Згідно розрахунку від 04.02.2014 року, проведеному відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, розмір шкоди, який відповідачами не оспорюється, заподіяної внаслідок знищення дерев акації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у захисній лісосмузі, розташованій поряд з земельними ділянками ТОВ «СП Херсон Інвест Агро» в адміністративних межах Херсонської міської ради становить 27096,15 грн. (а.с.11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" порубка дерев визнається незаконною, якщо вона вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Солідарна відповідальність осіб у відшкодуванні шкоди, спричиненої їх спільними діями, передбачено ст.1190 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, на думку судової колегії , в суді першої інстанції доведена .

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, дійшов правильного й обґрунтованого висновку, про наявність вини відповідачів у вчиненому адміністративному правопорушенні та наявності підстав для стягнення з відповідачів шкоди спричиненої незаконною порубкою дерев.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки постанови про накладення адміністративного стягнення № 03-15/18 від 04.02.2014 року та № 03-15/19 від 04.02.2014 року відповідачами не оскаржувались, натомість, відповідно до копій квитанцій (а.с.15,18), ними були сплачені суми штрафів, які накладені зазначеними постановами, що свідчить про визнання ними вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова