Ухвала суду № 66391338, 11.05.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1240/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі їй незавершеного будівництвом житлового будинку, за адресою с.Косівщина, вул. Сонячна, буд. 12 та забезпечити примусове входження до будинку та земельної ділянки. Позивачка мотивує своє клопотання, тим що відповідач не зважаючи на заборону здійснювати будь-які дії щодо об»єкту нерухомого майна, протягом року зруйнував жилий будинок, вивіз майно. Вважала, що подальше збереження майна можливе лише шляхом передачі його на зберігання іншому власнику, а саме їй.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для задоволення заяви судом не вбачається, оскільки позивачка просить передати їй незавершений будівництвом будинок, по якому на даний час ведеться спір про право, доступ до якого має одна сторона. Суд вважає безпідставним передачу майна від одної сторони до другої, яка також може розпорядитися спірним майном на власний розсуд.

Якщо спірне майно псується або використовується без відома іншої сторони, то за доцільне ставити питання про його арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом передачі їй незавершеного будівництвом житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя