Ухвала суду № 66391156, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2823/17

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія 55

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів - Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлутаційної частини району, про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди (а.с.1-8), який у подальшому був неодноразово уточнений: 29.09.2016 року (а.с. 15-22) та 30.11.2016 року (а.с. 66-67), за яким просить визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів, зобов'язати ПАТ «Одесаобленерго» вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання квартири позивача, зобов'язати відповідача провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 року, визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. шляхом переведення грошових коштів на банківський рахунок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року була призначена електротехнічна судова експертиза, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 106-107).

23.01.2017 року ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, направити справу для продовження розгляду (а.с. 117-118). Зокрема, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на не з'ясування усіх фактичних обставин справи, що мали значення для винесення ухвали, що перешкодило повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи. А саме, апелянт зазначає, що в своїх позовних вимогах вона просила зобов'язати відповідача провести відповідну незалежну експертизу, оскільки позивач матеріально незабезпечений щодо оплати судової експертизи. Також апелянт посилається на те, що зупинення провадження у справі затягує розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу та підтвердила неможливість оплати призначеної експерти. Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом оскарження є ухвала про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Допуск на стадію апеляційного провадження був здійснений відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, а також в зв'язку з оскарженням ухвали в частині зупинення провадження по справі в порядку ст. 293 ЦПК України.

Задовольняючи частково клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні знання у галузі електротехніки, тому суд призначив по справі, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, електротехнічну судову експертизу. Вирішуючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходив з предмету доказування по справі, пропозицій сторін по справі. Суд поклав сплату витрат пов'язаних з проведенням експертизи на позивача, оскільки споживачі не звільняються від обов'язку сплатити витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної електротехнічної та товарознавчої судової експертизи, на розгляд якої просила поставити питання:

1. Які причини пошкодження електроприладів (зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05, електродзвінок)?

2. Яка вартість зарядного пристрою для ноутбуку Acer PA-1900-05?

3. Які показники якості електричної енергії зареєстровано в Південному РЕМ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р. з 16 години 00 хвилин?

4. Чи відповідають нормам діючого міждержавного ГОСТу 13109-97 показники якості електричної енергії в ПРЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р.?

5. Які проблеми вирішувалися оперативно-виїздною бригадою Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р. з 16 години 00 хвилин?

6. Які причини загоряння електропристроїв, розеток 18.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1?

7. Який обсяг пошкодження внутрішньої та зовнішньої електромережі за адресою: АДРЕСА_1?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, суд першої інстанції виходив з підстав та предмету заявлених позовних вимог, зокрема, враховуючи юридичні факти, що підлягають вставленні при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Тобто, оскільки стороною були порушені питання, які частково відносяться до предмету доведення, то суд обґрунтовано переформулював та поставив частину питань перед експертом. Разом з тим, самі питання не є доказом, а є лише способом їх отримання. Відповідь експерта у вигляду оформленого висновку є одночасно і формою і власно доказом. При цьому, оцінка доказів на цій процесуальній стадії не передбачена, а здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення. Оскільки без вирішення вказаних питань неможливий подальший рух по справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про призначення експертизи, при цьому зупинивши провадження по справі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Щодо посилань сторони на неврахування судом першої інстанції її відмови від оплати експертизи та необхідність покладення її на іншу сторону, то, виходячі зі змагальності процесу, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається. При цьому, витрати несе та сторона, яка їх доводить, а їх компенсації здійснюється в порядку ст. 88 ЦПК України. При тому сторона не позбавлена права порушити перед судом першої інстанції питання про звільнення від судових витрат в порядку ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Таким чином порушень в процедурі призначення експертизи судом апеляційної інстанції не вставлено.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та зміст ухвали, яка оскаржується не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а отже підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

10.05.2017 року м. Одеса