Ухвала суду № 66391116, 05.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/651/17

Номер справи місцевого суду: 522/7326/17

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Лебедєва В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №12017160500002097 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Одеська область, м Теплодар, вул ОСОБА_5, 41 корпус В, кв. 29, згідно з ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №12017160500002097 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18.04.2017 року близько 10-30 години, перебуваючи на розі вулиць Водопровідної та 1-го Водопровідного провулку у м. Одесі, діючи умисно, штовхнув потерпілу ОСОБА_6 в ліве плече та шляхом ривка відкрито її сумкою вартістю 500 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Леново» вартістю 4000 гривень, комп'ютерна миша вартістю 100 гривень та зарядний пристрій до ноутбука вартістю 300 гривень.

18.04.2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України в цей же день йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

19.04.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, а також заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором в судовому засідання не були доведено обґрунтованість підозри, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Одесі, цивільну дружину та малолітню дитину на утриманні, проживає разом з ними та матір'ю, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Впливати на свідків та потерпілу він не зможе, оскільки вони вже дали свої показання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя в цілому дотримався вказаних вимог закону.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого і свідків у справі.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру. Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу таобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не виконав вказані вище вимоги і не вирішив питання щодо можливості застосування застави до підозрюваного, що на думку апеляційного суду є порушенням, яке тягне за собою скасування ухвали і постановлення нової.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вважає необхідним, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, визначити розмір застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №12017160500002097 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №12017160500002097 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 17 червня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень) у національній грошовійодиниці,якаможебутивнесенаяксамим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковийрахунок АпеляційногосудуОдеської області (м. Одеса, вул.Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду - 02892913,банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області,МФО - 828011, реєстраційнийрахунок - 37317012000098).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибуватидослідчогоізвстановленою періодичністю;

-невідлучатисязнаселеногопункту,в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозмінусвогомісцяпроживання;

- здатиназберіганняслідчомусвійпаспорт(паспорти)длявиїздузакордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 17 червня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом длявикористання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки з його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Прібилов