Ухвала суду № 66390540, 26.04.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/658/17

Провадження №2/173/493/2017

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме:

-автомобіль Хонда Пілот, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузова 5FNYF48809B403004.

Так як остання має можливість реалізувати вказаний автомобіль, оскільки він зареєстрований на її ім'я, що може привести до утруднення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить винести рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу № 1137/1244/2016 від 09.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме вищезазначеного автомобілю.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, виконання судового рішення за даною справою може бути утрудненим або неможливим, так як транспортний засіб зареєстрований за відповідачкою та вона може на власний розсуд, без відома позивача розпорядитись ним.

В той же час вважаю, що способом забезпечення позову повинно бути не накладення арешту на вищезазначений автомобіль, так як в даному випадку сторони позбавляються права ним користуватись, а у вигляді накладення заборони відчуження даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючій за адресою: м. Кам`янське, вул. Ватутіна, 30/33 Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1 відчужувати належний їй на праві власності автомобіль Хонда Пілот, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузова 5FNYF48809B403004.

Ухвалу направити на виконання територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України, за адресою: вул. Тритузна, 203 м. Кам'янське Дніпропетровської області та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.