Ухвала суду № 66389702, 10.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16258/15-ц

Провадження № 2/520/6079/17

УХВАЛА

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 товариство «Маяк-3» 01.12.2015 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований трьох поверховий будинок, що відповідно до технічного паспорту виготовленого 05 жовтня 2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ОСОБА_6 технічної інвентаризації» ОСОБА_7 за планом складається з літери «А» - садовий будинок, загальною площею 373,7 кв. м., житловою площею 157,1 кв.м., підсобною площею 216,6 кв. м., розташовувався до скасування реєстрації права власності за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, що розташований на земельній ділянці під внутрішнім реєстром земельних, ділянок, членів Дачно-садового товариства «Маяк-3» за №13а.

Під час розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва, який був прийнятий та обєднаний судом, в судовому засіданні 10.05.2017 року, з первісним позовом СТ «Маяк-3» для спільного розгляду.

В позовній заяві Одеська міська рада просить суд зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудований трьох поверховий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №520/16258/15-ц за позовом ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва до закінчення касаційного провадження по справі №815/3612/16 за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи- Фалка ОСОБА_9, ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Представник відповідача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в цій справі представник позивача ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» та представник Одеської міської ради в обґрунтування своїх вимог посилаються, як на підставу для звільнення від доказування, на зміст постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №815/3612/16, яким скасоване рішення державного реєстратора від 17.02.2016 року № 28298743 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Вєтрова, 13, за ОСОБА_1. Однак, на зазначені судові рішення ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України подана касаційна скарга, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року відкрите касаційне провадження №К/800/6385/17. У звязку з чим, представник ОСОБА_10 вважає, що розгляд цієї справи неможливий до закінчення касаційного провадження по справі №815/3612/16, оскільки рішення в якій буде мати вважливе значення для розгляду цієї справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, просив суд у задоволенні його відмовити.

Представник третьої особи Одеської міської ради, яка є також позивачем за заявленим позовом, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши надане до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У цій цивільній справі №520/16258/14-ц з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 звернулосяОСОБА_5 товариство «Маяк-3» про знесення самочинно збудованого трьох поверхового будинку, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-а.

В рамках цієї справи Одеська міська рада, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надала також позов до фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про знесення самочинно збудованого трьох поверхового будинку, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-а.

Сторони по цій справі посилаються на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі №815/3612/16 за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи- Фалка ОСОБА_9, ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, якою скасоване рішення державного реєстратора від 17.02.2016 року № 28298743 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, за ОСОБА_1.

Вказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року.

З наданої до суду копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року вбачається, що дійсно відкрито касаційне провадження по справі №К/800/6385/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 815/3612/16 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8треті особи : ОСОБА_5 товариство "Маяк-3", ОСОБА_1, про скасування рішення. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду зазначену справу №815/3612/16.

Однак суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник в цій справі просить суд зупинити провадження до закінчення касаційного провадження по адміністративній справі.

Статтею 254 КАС України, встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі №815/3612/16, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, яка в свою чергу набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Тобто, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі №815/3612/16, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, набрала законної сили 16.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, як встановлено у судовому засіданні, рішення суду по справі №815/3612/16 набрало законної сили 16.02.2017 року, у звязку з чим, відкрите касаційне провадження у вказаній справі, не є підставою для зупинення провадження в даній справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №520/16258/15-ц до закінчення касаційного провадження по справі №815/3612/16 за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи- Фалка ОСОБА_9, ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.