Справа №487/2199/16-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1289/17
Справа № 487/2199/16-ц
Провадження №22ц/784/1289/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» 28 квітня 2017 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2017 року у відсутності представника позивача було проголошено рішення суду (а.с. 34-38, 40). Копію рішення суду було отримано Банком 18 квітня 2017 року (а.с. 45). З апеляційною скаргою на рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 28 квітня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору..
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 20 673 грн. 81 коп., враховуючи, що позовна вимога є майновою.
В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено. Під час розкриття конверта, в якому була надіслана апеляційна скарга з додатками, квитанції по сплату судового збору не виявлено, про що було складено акт працівниками суду першої інстанції (а.с. 62).
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 20 673 грн. 81 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 02892675»
Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.І. Галущенко
Судове рішення № 66389350, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 11.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/2199/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: