Постанова № 66389228, 04.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1400/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3221/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, пенсіонером, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1/1 (Варварівка),

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року на адресу Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229530 від 07.04.2017 року: ОСОБА_2 07.04.2017 року близько 13 год. 40 хв. керуючи т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, біля будинку 1/1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер та від огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229530 від 07.04.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2017 року про те, що водій т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4 від 07.04.2017 року про те, що 07.04.2017 року на перехресті вул. Нікольська та Одеське шосе по переду його т.з. рухався легковий автомобіль НОМЕР_2. Рухаючись за ним у ОСОБА_4 склалася думка, що водій даного т.з. знаходиться в нетверезому стані, оскільки його авто рухаючись по дорозі змінювало полоси для руху. Товариш ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію 102 і повідомив про даний випадок. Т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений патрульним екіпажем в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, біля буд. 1/1. Крім водія в даному автомобілі пасажирів не було, а сам водій знаходився в стані алкогольного спяніння;

- наданим інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1. Був зупинений патрульними поліцейськими. На вимогу поліцейського намагався пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, але в подальшому відмовився від проходження такого огляду.

До пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згоден з протоколом, суддя ставиться критично, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та вбачається, що вони надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Окрім цього ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину у вчиненому.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН