Ухвала суду № 66389216, 13.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________13.02.2017

Справа № 490/11644/16-к

н\п 1-кп/490/380/2017

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Філонок О.В.,

представників потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020004667, за обвинуваченням ОСОБА_3, у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, крім іншого обвинувачується у тому, що 03 жовтня 2016 року, близько 14 год. 55 хв., він заходячись у приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика морська, 67/8, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ТОВ "Стиль Д", а саме 4 упаковки підгузників загальною вартістю 1608 грн. 68 коп., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 визнавав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте під час судового розгляду заявив, що вказаного злочину не вчиняв, а під час досудового розслідування себе обмовляв.

Судом шляхом перегляду було досліджено відеозапис з камер відео спостереження магазину "Простор", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 67/8, датований 03.10.2016, що міститься на DVD-диску (назва файлу 101_20161003-145148--20161003-145236.av), на якому зафіксовано зображення особи, зовні схожа на обвинуваченого, що вчинила крадіжку підгузників.

Після дослідження судом вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що на відеозапису зображено не його, а іншу, схожу на нього особу.

У зв'язку з наведеним у судовому засіданні 13 лютого 2017 року прокурором було заявлено клопотання про призначення портретної експертизи з метою ототожнення особистості ОСОБА_3 і особи, зображеної на відеозапису камери, проведення якої прокурор просила доручити експертам Миколаївської науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вислухавши думки інших учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказана експертиза під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не призначалася та не проводилася з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3, який визнавав себе винним вчинені вказаного вище злочину, а також визнавав те, що на зазначеному вище відеозаписі зображений саме він, у зв'язку з чим необхідності у проведенні такої експертизи під час досудового розслідування не виникало.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Крім цього, відповідно до п. 48 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, завданням портретної експертизи є ідентифікація особи (трупа) за фотознімком (фотокарткою, негативом, кінострічкою).

Пунктом 49 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що порівняльними матеріалами для ідентифікації особи за фотознімком можуть бути достовірні фотографії цієї особи (любительські, професійні, а також експериментальні фотознімки, виготовленні, можливо, за участю спеціаліста (слідчим (судом). Доцільно, щоб серед порівняльних зразків були знімки, близькі до досліджуваного за часом зйомки і ракурсом зображення.

Для виготовлення експериментальних зразків зображення обвинуваченого ОСОБА_3 на фотознімках суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 71 КПК України залучити в якості спеціаліста експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 242, 332, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у цій справі портретної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатне зображення чоловіка на відеозаписі з камер відео спостереження магазину "Простор", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 67/8, датоване 03.10.2016, що міститься на DVD-диску, наданому на експертизу (назва файлу 101_20161003-145148--20161003-145236.av), для ідентифікації особи?

2. Якщо придатне, то чи зображений на цьому відеозаписі обвинувачений ОСОБА_3?

Для проведення експертизи надати експерту DVD-диск з файлом 101_20161003-145148--20161003-145236.av, в якому міститься відеозапис з камер відео спостереження магазину "Простор", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 67/8, датований 03.10.2016, а також експериментальні зразки зображення обвинуваченого ОСОБА_3 на фотознімках.

Для виготовлення експериментальних зразків зображення обвинуваченого ОСОБА_3 на фотознімках залучити в якості спеціаліста експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, якого зобов'язати з'явитися до суду для виготовлення фотознімків о 12 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: