Ухвала суду № 66388779, 05.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/6266/17 Провадження № 22-ц/772/1301/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів, -

встановила:

В березні 2017 року ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_12, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів та одночасно подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 965 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний, марка Yto-X1304, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_6. Виконання ухвали покладено на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на грубе порушенням судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимогами п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» суд звернув увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що має місце спір щодо дійсності договорів про відступлення права вимоги. Позивачі у справі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне та заставне майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року заява про забезпечення позову повернута заявникам.

Водночас ухвалою цього ж суду від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на іпотечне та заставне майно.

Отже, ухвала суду від 31.03.2017 року винесена з порушенням норм процесуального права щодо підстави забезпечення позову, оскільки відповідне клопотання про забезпечення позову у формі мотивованої заяви було повернене заявникам ухвалою суду від 28.03.2017 року з підстав подання заяви без додержання вимог, встановлених законом.

Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо порядку забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, проте провадження в даній справі відкрите ухвалою суду 07 квітня 2017 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову було порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.