Ухвала суду № 66388673, 10.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23872/16-ц

Провадження 2/127/1429/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Бойко В.М., головуючого по даній цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з тих підстав, що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки на думку заявника судом неправомірно постановлено ухвалу про забезпечення позову по даній справі, безпідставно призначено експертизу, не з'ясовано причин помилкового зазначення позивачем адрес відповідача ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості, вказав, що позивачем на даний час, надано вірну інформацію, щодо адреси відповідача.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи доводи заявника про незаконність ухвали про забезпечення позову суд звертає увагу, що заявник не скористався своїм правом на апеляційне оскарження даної ухвали, щодо помилкового зазначення позивачем адреси відповідача ОСОБА_2, позивачем надано до суду уточнену адресу відповідача, який належним чином, повідомлявся судом на кожне із судових засідань враховуючи вказане вище, суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: