Ухвала суду № 66388213, 10.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/673/2017

130/1028/17

У Х В А Л А

10.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить визнати недійсною довіреність від 20.09.2016 р. видану від імені ОСОБА_5 про уповноваження ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем "ВАЗ-21104-110.01", реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровану в реєстрі за №597; визнати недійсним договір купівлі-продажу №0545/2016/106728 вказаного автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформленого та підписаного сторонами 04.10.2016 року у територіальному сервісному центрі 0545 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ-21104-110.01", реєстраційний номер НОМЕР_2, на імя ОСОБА_4; поновити реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ-21104-110.01", реєстраційний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_5; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 31.08.2016 року.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та не вказано підстав звільнення від доказування заявлених обставин прийняття нею спадщини після смерті батька та відсутності інших спадкоємців за даними спадкової справи та за відомостями відповідного квартального комітету щодо виключного переліку осіб, які проживали із вказаним спадкодавцем на ча його смерті, надто з огляду на незазначення про відсутність пережилого подружжя та заповіту спадкодавця ОСОБА_5

Окрім того, визначаючи відповідачем приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 позивачкою не заявлено цивільної відповідальності останнього, що передбачає відповідний статус відповідача, а також не наведено обгрунтувань, яким чином врішення заявленого спору може влинути на права та обов'язки заявлених додатково до участі в справі третіх осіб, за обставин чого позовна заява вочевидь не узгоджується із висновкми, що містяться в ухвалі Верховного Суду України від 17.02.2010 року в справі №6-17189св09 ("Закон і Бізнес" №31, 31.07.-06.08.2010 року, с.20), що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст.30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

При цому також належить врахувати невиправдану перевантаженість заявленням вказаної кількості учасників, потреба забезпечення належного виклику та участі яких у вирішені спору не сприятиме судовому розгляду упродовж розумних строків.

Також за змістом резолютивної частини позову вимога в частині поновлення реєстрації транспортного засобу, що має зобов'язальний характер, не містить визначення особи, до якої її пред'явлено, а відтак не становить чіткого окреслення меж позовних вимог, суто в яких можливий розгляд судом позовних вимог, що потребує відповідного уточнення, у тому числі щодо її потреби загалом, з огляду на наступну вимогу щодо визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль в порядку спадкування, пред'явлення якої не виключається за наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо спадкового майна, проте, власне така постанова нотаріуса мотивована відсутністю правовстановлюючого документу стосовно права власності спадкодавця, формально поновити яке серед іншого просит позивач.

Слід також зауважити, що частина доданих нею до позовної заяви документів є неналежної якості, зокрема копія облікової картки приватного ТЗ, копія договору купівлі-продажу транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки дані документи неможливо повністю прочитати, що може утруднити наадлі його правову оцінку як письмового доказу.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України, за змістом яких заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження судом, у провадженні якого перебуває справа, за невирішення з наведених вище підстав питання відкриття провадження у справі, саме що визначає процесуальне визначення судової справи, питання забезпечення позову наразі також не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, = залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.