Ухвала суду № 66384986, 04.05.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/329/15-ц

Провадження № 2-п/194/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить скасувати заочне рішення суду від 31 серпня 2015 року у звязку з тим, що про розгляд справи він повідомлений не був, судової повістки не отримував, що порушило його права при розгляді цивільної справи, заочне рішення суду отримав 24 червня 2016 року. Зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані, у позивача не було права на здійснення валютних операцій при укладенні кредитного договору, та розрахунок заборгованості не відповідає дійсному боргу та ціні позову. Також, він має намір надати інший розрахунок заборгованості та бажає звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність, просять заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була призначена до розгляду на 31 серпня 2015 року і у звязку з неявкою відповідачів, справу було розглянуто та судом ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 36797,17 дол. США; - заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 4238,23 дол. США; - заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 784 дол. США; - пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 9057, 08 дол. США, а разом стягнути 50 тис. 876,48 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 1176772 грн. 98 коп. та судовий збір у сумі по 1218 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до поштового конверту судові повістки на 31 серпня 2015 року для відповідачів повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення ним була отримана 24 червня 2016 року.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду оскільки в матеріалах справи є оголошення, надруковане в газеті «Урядовий кур`єр» від 02 квітня 2016 року, про ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, отже, відповідачі були повідомлені належним чином про ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скасовано, оскільки ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 24 червня 2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та він не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 36797,17 дол. США; - заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 4238,23 дол. США; - заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 784 дол. США; - пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 9057, 08 дол. США, а разом стягнуто 50 тис. 876,48 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 1176772 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі по 1218 грн. з кожного відповідача.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко