Ухвала суду № 66384550, 10.05.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/187/17

2/379/115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили суд визнати заповіт, посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної нотаріальної контори Київської області 21.11.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3607, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно, що належатиме йому на момент смерті ОСОБА_4, недійсним, оскільки спадкодавець на момент укладення заповіту перебував в тяжкому емоційному стані, а тому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою судді від 14.02.2017 відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2017 дану цивільну справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду судом допитано сторони, заслухано пояснення свідків.

26.04.2017 представником позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, подано до суду заяву про зміну ( доповнення) підстав позову в якій представник позивача просить суд визнати оскаржуваний заповіт недійсним з підстав відсутності волевиявлення спадкодавця, а саме, що в ході допиту свідків у позивача виникли сумніви, що слова в заповіті «Мною прочитано особисто вголос, ка з моїх слів записано вірно» та підпис зроблені не спадкодавцем. Крім того, позивач ставить під сумнів роботу нотаріуса, а саме зазначає, що державний нотаріус фізично не могла за десять хвилин надрукувати текст заповіту, встановити особу та перевірити дієздатність ОСОБА_5, прочитати текст заповіту та його підписати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача просить суд відмовити в прийнятті заяви про зміну ( доповнення) підстав позову, оскільки вони мають різну правову основу.

За вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.Отже, після того, як головуючий суддя в справі розпочав доповідь про зміст заявлених вимог ( стислий виклад позовної заяви), позивач не має права звернутися до суду із заявою про зміну предмета чи підстав позову.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії її розгляду по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ст137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тому, в звязку з відмовою у задоволенні клопотання про зміну ( доповнення) підстав позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів (витребувати у Таращанській ЦРЛ медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 та витребувати у Таращанського відділення «Укрпошта» інформацію щодо отримання ОСОБА_5 поштової кореспонденції за період з 2008 по 20.08.2016 року).

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 08.02.2017 забезпечено позов шляхом накладення заборониприватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, який помер 20.08.2016 року.

10.05.2017 в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову в справі шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 користуватися спадковим майном, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Тараща вул..Б.Хмельницького, 91, автомобілем НОМЕР_1, моторолером, іншим рухомим майном ( деревообробними станками) тощо.

Зважаючи на ту обставину, що ні позивачем, ні його представником під час розгляду справи та в даному судовому засіданні не було зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.137, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну ( доповнення) підстав позову відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів в КЗ Таращанської РР «Таращанська ЦРЛ» та ПАТ «Укрпошта» Київська обласна дирекція Центр поштового звязку №1.

Витребувати в КЗ Таращанської РР «Таращанська ЦРЛ» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5, який до дня смерті 20.08.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у ПАТ «Укрпошта» Київська обласна дирекція Центр поштового звязку №1 наступні відомості: чи отримував ОСОБА_5, який до дня смерті 20.08.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштову кореспонденцію за період з 2008 по 20.08.2016 року у вигляді листів, посилок, бандеролей, поштових переказів. Якщо так, то зазначити адресу відправника, опис поштової кореспонденції, дати відправлення та дати отримання.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7