Постанова № 66384487, 03.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

03.05.2017 Єдиний унікальний № 371/484/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 484 /17

Провадження № 3/371/ 146 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 серії АА № 380965, складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 655272, виданий 10 вересня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та матеріали, додані Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до зазначеного протоколу,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 березня 2017 року старшим інспектором з ЮП СП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 380965 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу 24 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в магазині «Каштан», що знаходиться по вулиці Михайлівська, 25 міста Миронівка Київської області, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в супереч вимогам ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала продаж пива «Чернігівське світле» без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила факт продажу пива без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнана нею у судовому засіданні в повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 380965, складеним 24.03.2017, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізналася та розкаялася, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 156, 245, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна 320 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31112106700424, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук