Ухвала суду № 66384283, 10.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/603/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2017 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказу від 05.04.2017 №203 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону".

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

05.05.2017 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області використовувати, розпоряджатися, вчиняти інші дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 62,4828 га, розташованої в межах Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до вирішення спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до положень частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд виходить з пов'язаності таких заходів з предметом позову, співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у обраний спосіб позивач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 62,4828 га знаходиться у його користуванні на підставі розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації від 01.11.2010 №388 "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку на території Підгорянської сільської ради ФОП ОСОБА_1.", він своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, на земельній ділянці посіяна озимина. Разом з цим, спірним наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оголошено про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на згадану вище земельну ділянку. На переконання позивача, оскаржене рішення порушує його право користування земельною ділянкою, оскільки він належно виконує обов'язки орендаря, а тому має переважне право на укладення договору оренди землі відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд звертає увагу на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивач визнає, що договір оренди спірної земельної ділянки ним не укладено, а право оренди не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що на підтвердження фактичного використання спірної земельної ділянки позивачем надано лише копії розпоряджень голови Кобеляцької районної державної адміністрації від 01.11.2010 №388 та від 17.06.2011 №218, що не завірені у встановленому порядку, на наданих суду примірниках відсутній підпис уповноваженої особи та печатка.

Відомості про фактичне використання земельної ділянки, здійснення обробки землі, посіву озимини тощо суду не надані.

Довідка Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ від 26.04.2017 вих. №83/05/16-13, копію якої долучено до позовної заяви, містить лише інформацію про відсутність у позивача заборгованості за платежем: "орендна плата", однак не містить інформації про сплату позивачем орендної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так само, у клопотанні відсутні будь-які доводи про очевидність ознак протиправності спірного рішення, а висновки щодо наявності таких обставин можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів та з'ясування фактичних обставин справи у судовому засіданні.

До того ж, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову фактично є вирішенням спору по суті без проведення судового засідання, а тому не є співрозмірним самому поняттю заходів забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплатив.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За таких обставин, з ОСОБА_1 до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 480,00 грн (1600 х 0,3).

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області 28.03.2000; АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 480,00 грн (чотириста вісімдесят гривень).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба