Ухвала суду № 66383816, 05.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/537/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації.

Автоматизованою системою документообігу повторним авторозподілом суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Муругова В.В.

З тексту позову слідує, що позивач вважає особою відповідальною за поширення щодо нього недостовірної інформації ОСОБА_2 та просить допитати його в якості свідка.

Вказана особа є моїм троюрідним братом та результати розгляду даного позову можуть вплинути на його права та обовязки як службової особи одного з відповідачів. Вказана обставина може викликати сумнів у стороннього незацікавленого спостерігача щодо неупередженості головуючого по справі судді

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо він є близьким родичем (братом без конкретизації ступеня спорідненості) та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, дане положення закону є оціночним та наявність ймовірного сумніву в неупередженості судді має оцінюватись в кожному конкретному випадку в залежності від сукупності фактичних обставин по справі.

Висока ймовірність виникнення сумніву в неупередженості судді описана вище.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, оскільки право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду, а зазначені обставини у відповідності до п. 3,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в даному конкретному випадку, на думку судді, є достатньою та безумовною підставою для самовідводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали справи №468/537/17-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Баштанщини» та Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України.

Суддя: