Постанова № 66382907, 28.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2235/17

Категорія 101

2-а/295/292/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 10-11), просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. в частині ненадання повної інформації в листі від 26.12.2016 року, зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. надати повну інформації на звернення, також просить визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про арешт рухомого майна від 22.12.2016 року, та скасувати постанову державного виконавця Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт рухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23.11.2016 року співробітниками Міністерства юстиції України та поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в нього було незаконно вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1. З приводу неправомірних дій державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. звернувся зі скаргою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б.

У відповідь на скаргу отримав лист від 26.12.2016 року за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., згідно якого йому роз'яснено, що автомобіль вилучено на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 22.12.2016 року. Вважає неправомірними дії відповідача щодо наданя неповної інформації на його скаргу, а також вважає, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 22.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Вказав, що державний виконавець Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчук О.Є. під час здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5518, виданого 15.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва, здійснив ряд неправомірних дій. Пояснив, що відповідно до ухвали суду від 05.07.2013 року за заявою Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ТОВ «Просто Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи», проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було долучено до матеріалів виконавчого провадження новий виконавчий лист, в якому стягувачем повинно бути зазначено ТОВ "Кредитні ініціативи", та не винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з заміною стягувача. Вважає відповідь відповідача на своє звернення неповною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про те, що начальник управління Данилишин П.Б. прикриває неправомірні дії підлеглих йому державних виконавців.

Представник відповідача Колесник А.С. проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства за рішенням суду видається лише один виконавчий лист. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що після заміни сторони у виконавчому провадженні видається новий виконавчий лист та виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначила, що на виконання вимог ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем 17.07.2013 року було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Пояснила, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто начальником управління Данилишиним П.Б. в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право подати скаргу на дії державного виконавця лише до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії з матеріалів виконавчого провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5518/10 по цивільній справі за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с. 32-33).

30.05.2011 року відділом державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 42).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Просто Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 96-97).

17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.99).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції 04.11.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 132).

22.12.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Кравчук О.Є. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с. 133).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, частина друга вказаної статті передбачає, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена позиція узгоджується з п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якого суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268, виданий Оболонським районним судом м. Києва як судом загальної юрисдикції по цивільній справі, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт майна боржника не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. та про зобов'язання вчинити дії при розгляді скарги ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся зі скаргою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просив повідомити, чи дійсно в.о. начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчук О.Є. 23.11.2016 року брав участь в його пограбуванні; звернути увагу підлеглих на обставини, встановлені рішенням Брусилівського районного суду від 04.04.2013 року, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання; провести службове розслідування та сповістити про прийняте рішення щодо запобігання скоєння правопорушень підлеглими.

На подану скаргу 26.12.2016 року листом начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б. № 12377/36/3.3-11/2016 позивачу надано відповідь про розгляд скарги в межах своєї компетенції та повідомлено про виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчуком О.Є. під час здійснення виконавчого провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268. В листі зазначено, що викладені заявником в скарзі обставини не відповідають дійсності (а.с.4-5).

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З огляду на те, що позивач у виконавчому провадженні № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268 є боржником, він має право звертатись зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно до суду, звернення до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника вищого органу державної виконавчої служби нормами чинного законодавства не передбачено. Крім того, вирішення питань, вказаних ОСОБА_1 в скарзі, не входить до компетенції управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. при наданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 діяв в межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством.

Щодо доводів позивача, що начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. прикриває неправомірні дії державного виконавця Кравчука О.Є., які полягають в тому, що до матеріалів виконавчого провадження не долучено новий виконавчий лист після заміни сторони у виконавчому провадженні, в якому, на його думку, повинно бути зазначено стягувача ТОВ "Кредитні ініативи" та не винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2011 року, чинного на час заміни стягувача в даному виконавчому провадженні), було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з

власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив .

З матеріалів виконавчого провадження № 57/2/13, номер за ЄДРВП 26826268, оглянутих судом в судовому засіданні, вбачається, що 17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 5 ст. 8 Закону Українни «Про виконавче провадження».

Ні нормами ЦПК України, ні Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено видачу нового виконавчого листа та нової постанови про відкриття виконавчого провадження після заміни стягувача у виконавчому провадженні.

А відтак доводи позивача в цій частині не грунтуються на нормах закону.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності (дій) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при винесенні постанови про арешт рухомого майна від 22.12.2016 року, оскільки постанова про арешт майна боржника постановлялась державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчуком О.Є.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. та про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 17, 157, 160- 163 КАС України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт майна боржника - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. та про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС Україниапеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Стрілецька