Постанова № 66382747, 10.05.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/222/17

Провадження по справі № 3/281/64/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Пілат» у м. Києві,

за ч.1 ст.130 та ст.122? Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 р. ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. у смт Лугини по вул. Колгоспна керував мопедом «sabur», б/н, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказане порушення 16.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036102.

До протоколу додано висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Лугинській ЦРЛ.

Крім того, 16.04. 2017 року о 01 год. 25 хв., ОСОБА_1 у смт Лугини по вул. Колгоспна керуючи мопедом «sabur», б/н, який належить йому на праві власності, проігнорував вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4Правил Дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ст. 122? КУпАП. За вказане порушення 16.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183971.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся, подав заяву згідно якої повністю визнає себе винним у вказаних правопорушеннях, водійське посвідчення не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР № 036102, висновком лікаря, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та його поясненнями й заявою.

Положеннями ст.122? КУпАПпередбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122? КУпАПпідтверджується протоколом від 16.04.2017 року серії БР № 183971 про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими ОСОБА_1 та його заявою, наданою в судовому засіданні.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122? КУпАПв діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідност. 36 КупАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Суд, у відповідності до ст. 34 КУпАП, визнає повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, його щире розкаяння, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу та майновий стан останнього, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постановипро накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 40?,122?, 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Пілат» у м. Києві, виним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122? КУпАП.

На підставі ст.36 КпАП Українистягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Пілат» у м. Києві в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Штраф належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, рахунок отримувача - №31118106700292, МФО 811039, ЄДРПОУ 37799357.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Пілат» у м. Києві в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк