Ухвала суду № 66382592, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13087/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/1095/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Піддубного Р.М.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «ХЕМЗ» на користь позивача 7 328,87 грн. компенсації (середнього заробітку) за затримку виплати заробітної плати станом на 24.10.2016 року, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський електромеханічний завод» просить скасувати вище зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

06 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2про відмову від апеляційної скарги. Наслідки такої відмови, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, як вказує заявник, їй зрозумілі. Справу просила розглядати за її відсутності. (а.с. 84)

Подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст..ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Р.М. Піддубний

О.М. Хорошевський