Ухвала суду № 66382474, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3651/17 Головуючий 1-ої інстанції - Сугачова О.О.

Справа № 643/7514/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою ( абзац 2 частини 2 статті 6 Закону № 3674-VI).

Матеріали справи свідчать, що при зверненні у суд з позов та уточнюючи в подальшому свої позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачували судовий збір, що підтверджується квитанціями на аркушах справи 4, 96-97, 113, 117 в томі 1.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути до Московського районного суду м. Харковадля виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець