Ухвала суду № 66382082, 24.04.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6286/14-ц

Провадження № 2-з/216/4/17

У Х В А Л А

24.04.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, було забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири № 125 у будинку № 10 на вул. Погребняка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 20 червня 2011 року між ОСОБА_4 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за № 1117. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з відмовою в його задоволенні.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року було відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та витребувано справу із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Указана цивільна справа повернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із суду касаційної інстанції 28 березня 2017 року.

Сторони та їхні представники в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, набрало законної сили та залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, а саме заборону відчуження квартири № 125 у будинку № 10 на вул. Погребняка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко