Ухвала суду № 66381744, 10.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2416/15-ц

6/0203/45/2017

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5805 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного з боржників.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2017 року судовий наказ від 27.05.2015 року було скасовано.

В наданій заяві ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку повороту виконання скасованого судового наказу просили стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачені кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а заявниця ОСОБА_6 також просила стягнути сплачений виконавчий збір в сумі 580 грн. 52 коп. та витрати за перебування автомобіля на штрафному майданчику в сумі 720 грн.

В поданих в подальшому письмових заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили розглянути заяву про поворот виконання судового рішення без їх участі.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану останньою заяву та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що заборгованість була сплачена ОСОБА_6 в добровільному порядку, заходи примусового виконання судового рішення не застосовувались, а тому відсутні підстави для застосування повороту виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду заяви 27.05.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5805 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного з боржників.

В подальшому вказаний судовий наказ було предявлено стягувачем для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №48531256.

05.08.2016 року ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на виконання судового наказу від 27.05.2015 року було сплачено заборгованість в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також 05.08.2016 року представником стягувача до виконавчої служби було подано заяву про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 27.05.2015 року, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі стягувачем вказаного виконавчого документу.

12.09.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження №48531256 з примусового виконання судового наказу від 27.05.2015 року було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документу.

07.02.2017 року ОСОБА_6 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було подано заяву, в якій остання посилаючись на безпідставність заявленої до стягнення суми заборгованості, відсутність належних доказів щодо її розміру та порушення строків позовної давності, просила скасувати судовий наказ від 27.05.2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_6 було задоволено та судовий наказ від 27.05.2015 року скасовано.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ від 27.05.2015 року після його фактичного виконання боржником ОСОБА_6 було скасовано, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.380 ЦПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В звязку з чим, в порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 27 квітня 2015 року у цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, слід зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_6 сплачені нею згідно квитанцій від 05.08.2016 року кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення представників Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення заяви з посиланням на те, що заборгованість була сплачена ОСОБА_6 в добровільному порядку та, що заходи примусового виконання судового рішення не застосовувались.

Так, під час розгляду справи встановлено, що обовязок зі сплати кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. виник у ОСОБА_6 на підставі судового наказу від 27.05.2015 року, був сплачений останньою на його виконання після відкриття виконавчого провадження та останнє було закінчено за відповідною заявою стягувача та на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) саме в звязку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документу.

В уточненій заяві ОСОБА_6 також в порядку повороту виконання судового рішення просила стягнути з Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачений виконавчий збір в сумі 580 грн. 52 коп. та понесені витрати за перебування автомобіля на штрафному майданчику в сумі 720 грн.

Разом з тим, вказані кошти були сплачені ОСОБА_6 відповідно на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Харківського філіалу ДП МВС України «Інформ-Ресурс».

А тому, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 в цій частині.

В задоволенні відповідних вимог, заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки судом встановлено, що фактично вказані кошти були сплачені іншим солідарним боржником ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 27 квітня 2015 року у цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_6 сплачені нею згідно квитанцій від 05 серпня 2016 року кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак