Рішення № 66381317, 05.05.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/247/16-ц

Провадження № 2/674/30/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, мотивуючи тим, що 27 серпня 2008 року він уклав із Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») кредитний договір №014/28521/3/22142, в забезпечення виконання умов якого між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4097.

Відповідно до умов договору іпотеки предметом договору є: домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями) загальною площею 319,1 кв. м., що розташоване за адресою: провулок Гулеватого, 27, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 05 червня 2003 року; земельна ділянка площею 0,17 га, кадастровий номер 6821884700.01.015.0012, на якій розташоване вказане домоволодіння і яка знаходиться за адресою: провулок Гулеватого, 27 с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ХМ № 003556 виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 15 липня 1998 року;

У вересні 2014 році позивачу стало відомо, що договір іпотеки суперечить нормам діючого законодавства України, а отже є недійсним з моменту його укладення, в обґрунтування чого позивач посилається на наступне.

При посвідченні договору іпотеки від 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом мало бути витребувано нотаріально посвідчену згоду дружини, що не було зроблено.

На момент укладення вищезгаданого договору іпотеки за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район с. Маків, провулок Гулеватого, 27 був зареєстрований та проживав неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент укладення договору виповнилося 15 років, матірю якого є ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що чинне законодавство висуває певний перелік обовязкових умов, яких необхідно дотримуватися сторонами при укладені договору іпотеки. У випадку недотримання таких умов може постати питання про визнання іпотечного договору недійсним.

Одним з таких випадків є наявність в іпотекодавця малолітніх або неповнолітніх дітей, в разі якщо сторони не додержалися встановленої законом процедури укладення іпотечного договору. Це встановлено тим, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Також позивач посилається на те, що при укладенні договору іпотеки була відсутня попередня згода органів опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування, яким мають діти є підставою для визнання такого правочину недійсним, оскільки батьки не можуть вчиняти дії щодо укладення договору іпотеки без дозволу органів опіки та піклування відповідно.

При укладенні договору іпотеки були порушенні норми права, направлені на охорону прав неповнолітніх дітей, оскільки ніякого дозволу органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки на момент його укладання отримано не було.

Якщо під час розгляду справи встановлюється факт реєстрації дитини у відповідному обєкті, або встановлюються інші обставини, що підтверджують безумовне право користування дитиною таким обєктом на момент передачі його в іпотеку, то судова практика зводиться до задоволення вимог позивача.

Згідно із ч.3 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та /або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Есте Банк», предметом іпотеки є домоволодіння ( житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями) загальною площею домоволодіння 319.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район с. Маків провулок Гулеватого, 27 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 05 червня 2003 року .

Однак вищезазначені дані не відповідають фактичним даним, оскільки 14 серпня 2008 року за № 109 виконавчим комітетом Маківської сільської ради було прийнято рішення про оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розміщений по провулку Гулеватого, 27 в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, загальною площею 230,4 кв.м.

Таким чином, зазначене в договорі іпотеки домоволодіння площею 319,1 кв.м. та правовстановлюючі документи на нього не відповідають фактичній площі домоволодіння за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район с.Маків, провулок Гулеватого, 27, а правовстановлюючі документи, зазначені в договорі іпотеки, не відповідають умовам іпотеки на момент укладення договору, відповідно до ст. 19 України «Про іпотеку».

Крім того, 30 липня 2008 року виконавчим комітетом Маківської сільської ради було прийнято рішення № 101 про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку та гаража.

14 серпня 2008 року за № 109 виконавчим комітетом Маківської сільської ради після реконструкції житлового будинку було прийнято рішення про оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на реконструйований житловий будинок, який розміщений по провулку Гулеватого, 27 с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, та інше нерухоме майно загальною площею 284 кв.м. в тому числі і змінилася площа житлового будинку.

Тобто на момент укладення договору (27 серпня 2008 року) житловий будинок та інше нерухоме майно мало більшу площу ніж в документах, які надає відповідач (ПУАТ «Фідобанк» ).

Також, 11 серпня 2008 року співвласник домоволодіння, яке розташоване за адресою пров. Гулеватого, 27 в с.Маків - ОСОБА_2 написала заяву про те, що надає згоду на передачу в іпотеку ОСОБА_1 домоволодіння. На час написання заяви загальна площа домоволодіння була 230,4 кв.м., в тому числі житловий будинок 140,7 кв.м.

Тобто співвласник домоволодіння ОСОБА_2 надала згоду на передачу в іпотеку домоволодіння в тому числі і житловий будинок та інше нерухоме майно, яке мало меншу площу ніж в документах, які надає відповідач (ПУАТ «Фідобанк» ) оскільки після написання такої заяви було прийнято рішення Маківської сільської ради про оформлення права власності на реконструйований ( значить більший) житловий будинок.

Позивач зазначає, що за адресою: провулок Гулеватого, 27 с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області , де розташоване його домоволодіння, яке є предметом договору іпотеки, на момент укладання договору іпотеки знаходилася інша земельна ділянка про яку внесені відомості до Державного земельного кадастру і яка належить іншій фізичній особі, а не йому. Тобто земельна ділянка, яка є предметом договору іпотеки і на якій розташоване його домоволодіння відповідно до даних Державного земельного кадастру належала не йому, а іншій особі. В звязку з цим йому було відмовлено у внесені відомостей до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі.

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд , що належить ОСОБА_1 площа земельної ділянки становить 0,1695 га, а не 0,17 га, як вказано в договорі іпотеки.

Таким чином, зазначена в договорі іпотеки земельна ділянка площею 0,17 га та правовстановлюючі документи на неї, не відповідають фактичній площі земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район с.Маків, провулок Гулеватого, 27, а правовстановлюючі документи, зазначені в договорі іпотеки, не відповідають умовам іпотеки на момент укладення договору, відповідно до ст.19 України «Про іпотеку».

Позивач ОСОБА_1 зазначає що існувало порушення законодавства України при укладені договору іпотеки в момент його укладення, а тому звернувся до суду та просить визнати недійсним договір іпотеки від 27 серпня 2008 року укладений між ним та ВАТ «Есте Банк», а також зобовязати приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором.

В ході розгляду справи відповідач ПУАТ «Фідобанк» 06.04.2016 року звернувся до суду із зустрічним , уточненим під час судового розгляду, позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де вказує,що 30 травня 2011 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (справа №2-285/11) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником прав та обовязків якого є ПУАТ «Фідобанк») з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 48 083,49 доларів США, що в перерахунок на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 381 782,91 гривень, однак дане рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року ОСОБА_1 - не виконане.

27 серпня 2008 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору №014/28521/3/22142 від 27 серпня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №4097.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями), загальною площею домоволодіння 319,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Маків, провулок Гулеватого, будинок номер двадцять сім, та належить іпотекодавцю (ОСОБА_1 В.) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 05 червня 2003 року, зареєстрованого в Дунаєвецькому МКП «Інвентарбюро» за №9-324. зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№ 1361682 (копія Свідоцтва додається) та земельна ділянка, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння, площею 0,17 га, кадастровий номер 6821884700.01.015.0012, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Маків, та належить іпотекодавцю (ОСОБА_1 В.) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ номер 003556, виданого Маківською сільською Радою народних депутатів Дунаєвецького району Хмельницької області 15 липня 1998 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №308. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,17 га., кадастровий номер 6821884700.01.015.0012 - для обслуговування індивідуального житлового будинку.

Згідно з п. 2.1.2. Договору іпотеки, на підставах передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.

Виходячи з умов п. 3.1.4. договору іпотеки, іпотекодавець (ПУАТ «Фідобанк») має право у випадку невиконання іпотекодержателем зобовязань за цим або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадках, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

26 липня 2011 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №2-360/11р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою: визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, які розташовані за адресою: пров. Гулеватого 27, в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель (Банк) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зустрічним позовом та просить на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2011 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року в сумі 381 782,91 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме на: домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями) загальною площею 319,1 кв.м.. що знаходяться за адресою: Хмельницька область. Дунаєвецький район, село Маків, провулок Гулеватого, буд. 27 та земельну ділянку площею 0,17 га, за адресою: Хмельницька область. Дунаєвецький район, село Маків, провулок Гулеватого, 27, кадастровий номер 6821884700.01.015.0012 цільове призначення для обслуговування індивідуального житлового будинку, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початкової ціною 1 136 911,00 грн., а також стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року дана зустрічна позовна заява була обєднана в одне провадження із первинним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, в обґрунтування чого подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що при укладенні договору іпотеки, в момент його укладення, було порушено законодавство України, що є підставою для визнання його недійсним з моменту укладення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача по довіреності ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 за первісним позовом та позивача за зустрічним в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти первісного позову заперечив в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та акти від 06.06.2016 року і 27.04.2017 року складенні депутатом Маківської сільської ради в присутності свідків, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

Третя особа, як за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності первісний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, натомість проти зустрічного позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб за первісним та зустрічним позовами Служби у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації та Дунаєвецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, в межах наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з розділу 1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (нова редакція) вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Таким чином, банк-позивач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», у зв'язку із чим усі права та обов'язки останнього перейшли до позивача.

27 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому змінив найменування на ПАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/28521/3/22142 про надання кредиту в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, строком до 26.08.2018 року під 14,5% річних.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.,1.2.1., 1.2.2., 1.2.3, 1.3 кредитного договору з фізичною особою №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 34000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 26 серпня 2018 року (включно), із сплатою 14,5 відсотків річних; додатково, при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора: комісію за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,75%; плату за ведення поточного рахунку в розмірі 20 гривень; комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту; повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до цього договору.

Згідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року - 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, 27.08.2008 року за реєстровим номером 4097, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно, зазначене в п.п. 1.2.1, 1.2.2 договору іпотеки: домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями), загальною площею домоволодіння 319,1 кв.м., шо знаходиться за алресою: Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків провулок Гулеватого, будинок номер двадцять сім, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 05 червня 2003 року, зареєстрованого в Дунаєвецькому МКП Інвентарбюро за № 9-324, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 1361682. Загальна площа домоволодіння становить 319,1 кв.м., житлова площа - 65.2 кв.м., загальна вартість домоволодіння - 256634 грн.; земельна ділянка, на якій розташоване зазначене в п. 1.2.1 цього Договору домоволодіння, площею 0,17 га. кадастровий номер 6821884700.01.015.0012, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, та належилъ іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ номер 003556, виданого Маківською сільською Радою народних депутатів Дунаєвецького району Хмельницької області 15 липня 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 308, цільове призначення земельної ділянки площею 0,17 га, кадастровий номер 6821884700.01.015.0012 - для обслуговування індивідуального житлового будинку (а.с.65-67).

Власником (на час укладення іпотечного договору) вищенаведеного домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями та земельної ділянки був ОСОБА_1 (а.с.72-76).

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на момент укладення іпотечного договору за адресою: провулок Гулеватого, 27 в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області був зареєстрований його син - ОСОБА_3, 12 січня 1993 року. На момент укладення спірного Іпотечного договору йому було 15 років, тобто на момент укладення вказаного іпотечного договору син був неповнолітнім і проживав в домоволодінні, що стало предметом іпотеки, а тому для укладення договору іпотеки обов'язково повинна була бути попередня згода органу опіки та піклування.

Відповідно до довідки №579 від 27 серпня 2008 року (яка була надана нотаріусу та банку при укладенні договору іпотеки), виданої Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, разом з ОСОБА_1, який є власником житлового будинку за адресою с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області, у вищезазначеному будинку зареєстровані також ОСОБА_2 дружина, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.80).

З свідоцтва про народження серії ІІІ-БВ №383627 від 18.01.1993 року вбачається, що ОСОБА_3 народився 12 січня 1993 року, його батьком є ОСОБА_1, матірю є ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідност. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, для іпотекодавця та іпотекодержателя-фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів ; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Окрім того, згідно п. 2.1.5 спірного іпотечного договору передбачено, що на предмет іпотеки не мають право власності (часткової власності) або право користування діти (особи віком до 18 років)

При укладенні Іпотечного договору ОСОБА_1 не повідомив нотаріуса та іпотекодержателя про наявні права третьої особи ОСОБА_3 щодо користування предметом іпотеки.

Статтею 509 ЦК Українивстановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цьогоКодексу.

Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, що викладена за результатами розгляду справи № 6-384цс15 визначено, що згідно зістаттями 177 СК Українита 17Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. При укладені договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, обов'язково вимагається дозвіл органів опіки та піклування.

Відповідно достатті 29 ЦК Українимісце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Місце проживання неповнолітньої малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Однак, місце проживання за фактичним місцем проживання батьків не є безумовним, якщо судом буде встановлено інше постійне місце проживання дитини. Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством та які застосовуються органами опіки та піклування.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей3,15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Окрім того, Верховний Суд України за результатами розгляду справи № 6-214цс15 дійшов висновку, що за змістом частин першої, другої, четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Для здійснення таких правочинів потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Вирішуючи категорію справ за позовами в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки, обґрунтованими порушенням статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (абоЗакону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»залежно від моменту виникнення спірних правовідносин), судам необхідно в кожному конкретному випадку 1) перевіряти наявність на момент укладення оспорюваного договору в дитини права користування житловим приміщенням, яке може ґрунтуватися на документальній підставі (наприклад, довідці про наявність зареєстрованих осіб на житловій площі, серед яких зазначена й дитина) або на законі (на підставістатті 29 ЦК України); за відсутності реєстрації дитини в спірному приміщенні на момент укладення оспорюваного договору з'ясовувати наявність у дитини іншого місця проживання; 2) враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло - предмет іпотеки при укладенні оспорюваних договорів.

Як встановлено судом, в момент укладення іпотечного договору ОСОБА_1 було надано банку довідку №535 від 04.08.2008 р. та довідку №579 від 26.08.2008 р., які свідчили про те, що в житловому будинку зареєстрований його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто було подано свідомо банку неправдиві данні про те, що ОСОБА_3 на момент укладення іпотечного договору був повнолітньою особою, оскільки дане спростовується його свідоцтвом про народження.

До того ж 11 серпня 2008 року дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 склала ще заяву в Дунаєвецьку нотаріальну контору, що була засвідчена секретарем Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №732, якою вона дає згоду на передачу в іпотеку її чоловіком - ОСОБА_1, домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області для забезпечення виконання його зобовязання перед банківською установою з повернення кредиту.

ОСОБА_2 при укладенні іпотечного договору нотаріуса не було повідомлено що вона на той час мала неповнолітнього сина ОСОБА_3 та він має права власності чи права користування житловим будинком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі ОСОБА_8 проти України (пункт 32) визначає, щоКонвенція про захист прав людини і основоположних свободпризначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при укладенні спірного іпотечного договору від 27.08.2008р. повідомив нотаріусу неправдиві відомості про те, що в будинку зареєстрований його повнолітній (на той час) син, на підтвердження чого надав відповідну довідку про склад сім'ї та зареєстрованих осіб, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 під час укладення спірного іпотечного договору не можуть вважатися добросовісними, при цьому обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя - банку, не встановлено.

Позивачем не зазначено та не надано доказів,що передаючи в іпотеку належне йому на праві власності житло, права неповнолітнього сина порушувались.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні оспорюваного договору мало місце порушення житлових прав неповнолітнього на той час ОСОБА_3.

Також в обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на момент укладення оспорюваного іпотечного договору від 27 серпня 2008 року, житловий будинок та інше нерухоме майно, а також земельна ділянка, мало меншу площу ніж в зазначено в іпотечному договорі.

Однак з такими твердженнями не можна погодитися, оскільки при укладенні оспорюваного іпотечного договору, іпотекодавцем було надано правовстановлюючі документи на належне йому на праві власності майно, домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області, в яких зазначено їхню площу.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19921291 від 18.08.2008 року, терновий ОСОБА_9 на той час мав у приватній власності домоволодіння, за адресою: с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області на підставі свідоцтва про право власності серії САА №061412 від 05.06.2003 року, загальна площа 319,1 кв.м., житлова площа 65,2 кв.м., дана загальна та житлова площі зазначено в іпотечному договорі від 27.08.2008 року (а.с.74).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ 003556 ОСОБА_1 на праві власності на час укладення оспорюваного іпотечного договору належала земельна ділянка площею 0,17 га, яка розташована за адресою: с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області та призначена для обслуговування індивідуального житлового будинку, також дане підтверджується витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА №410290 від 07.08.2008 року, дана площа земельної ділянки зазначена в іпотечному договорі від 27.08.2008 року (а.с. 75,76).

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, на які посилався позивач ОСОБА_1 за первісним позовом, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Інші доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вони не впливають на висновки суду та не мають суттєвого значення для вирішення даного спору.

Зважаючи на те, що жодних інших підстав недійсності правочину позивач ОСОБА_1 за первісним позовом до суду не надав, суд приходить до переконання, що у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності то суд виходить із наступного. (а.с.42).

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до частин першоїст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 3, 4ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, то суд вважає, що пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду, є окремою самостійною підставою для відмови у позові, лише у разі наявності підстав для задоволення позовних вимог по суті. Однак, з урахуванням досліджених матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову по суті.

Тому, хоч позивач за первісним позовом і міг дізнатися про порушення своїх прав після укладення у серпні 2008 року іпотечного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позовних вимогах за первісним позовом ОСОБА_1 по суті, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Щодо зустрічного позову ПУАТ «Фідобанк» то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року справа №2-285/11, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/285221/3/22142 від 27.08.2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 48083,49 (сорок вісім тисяч вісімдесят три доларів США 49 центів ), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року 7.94 грн.за 1 дол.США становить 381782,91 грн.

Дане рішення набрало законної сили, однак на даний час не виконане, заборгованість по кредитному договору не сплачена.

Як вже зазначалось вище, 27 серпня 2008 року між ВАТ «Естре Банк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №014/28521/3/22142 від 27 серпня 2008 року, останній передав Банку в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: с.Маків пров.Гулеватого, 27 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного на ? частину житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, які розташовані за адресою: провулок Гулеватого, 27 в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. Дана ухвала набрала законної сили (а.с.77).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржникомзабезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цимЗаконом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1статті 546 ЦК Українивстановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст.ст.572,575ч. 1ЦК Українив силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено частинами 1 і 3статті 33 Закону № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1ст. 39 Закону № 898-IVу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 38 № 898-IV якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленомузакономпорядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно з п. 2.1.2. договору іпотеки, на підставах передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.

Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та/або невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не були виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди. сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки (п.п. 5.2, 5.3 іпотечного договору).

Пунктом 5.4 іпотечного договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Згідно з п. 5.5.3 іпотечного договору реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимогЗакону України "Про іпотеку". Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №88/16 від 01.12.2016 року, Ринкова вартість земельної ділянки площею 0.17 га, кадастровий номер 6821884700:01:015:0012, цільове призначення для обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої за адресою : Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого, 27 станом на момент проведення експертизи становить 110282 грн. без ПДВ; ринкова вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями (літня кухня гараж сарай, огорожа, гараж) загальною площею 319,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого, 27 станом на момент проведення експертизи становить 1026629 грн. без ПДВ (а.с.182-208).

За таких обставин,права позивача за зустрічним позовом, щодо повернення кредиту є порушеними, а тому підлягають захисту. Підлягають задоволенню вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки і слід звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року, що стягнута відповідно до рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року справа №2-285/11, яка станом на 10.03.2011 року в загальній сумі становить 381782,91 грн., згідно Договору іпотеки від 27.08.2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0.17 га, кадастровий номер 6821884700:01:015:0012, цільове призначення для обслуговування індивідуального житлового будинку, розташовану за адресою : Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого, 27 та житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями (літня кухня гараж сарай, огорожа, гараж) загальною площею 319,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого, 27, що належить на праві приватної часткової власності по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленоїЗаконом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1136911 грн..

Відповідно дост.88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,88,205,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.6, 11,15,526, 533,546,610,611,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.1,33,38 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна відмовити .

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПУАТ "Фідобанк" за кредитним договором укладеним між ВАТ «Естре Банк» і ОСОБА_1 №014/28521/3/22142 від 27.08.2008 року, що стягнута рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року справа №2-285/11, по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 48083,49 (сорок вісім тисяч вісімдесят три доларів США 49 центів ), що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року 7.94 грн.за 1 дол.США становить 381782,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки від 27.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4097, а саме: домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями) загальною площею домоволодіння 319,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого , будинок номер двадцять сім та земельну ділянку на якій розташоване дане домоволодіння, площею 0,17 га, кадастровий номер 6821884700.01.015.0012, цільове призначення для обслуговування індивідуального житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район село Маків, провулок Гулеватого , будинок номер двадцять сім, що належать на праві приватної часткової власності по ? частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленоїЗаконом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1136911 (один мільйон сто тридцять шість тисяч девятсот одинадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.В.Васильківська, 10, МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук