У Х В А Л А
05.05.2017 Справа №607/5687/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобовязання прийняти рішення, визнання дій протиправними, визнання наявності переважного права на поновлення договору, зобовязання вчинити дії та визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому просить зобовязати прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнати протиправними дії міської ради щодо непоновлення договору оренди землі, визнати за ним наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та визнати порушення цього права у звязку із ухилянням орендодавцем від укладання договору оренди, зобовязати міську раду поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки площею 0,0850 га за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна від 16 березня 2010 року шляхом підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2010 року, визнати договір оренди землі від 16 березня 2010 року укладеним поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором по 02 жовтня 2018 року.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 640 гривень.
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У вказаному адміністративному позові позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, зокрема:
1) зобовязання прийняти рішення про поновлення дговору оренди земельної ділянки;
2) визнання дій щодо не поновлення договору оренди протиправними;
3) визнання переважного права на поновлення договору оренди землі;
4) визнання порушення права на поновлення договору оренди землі, у звязку з ухиленням орендодавця від укладення договору оренди.
5) зобовязання поновити дію договору;
6) визнання договору укладеним на новий строк.
Однак, при поданні до суду зазначеного позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Однак, у позовній заяві не зазначено, на який строк було укладено договір оренди, коли закінчився цей строк, коли і в якому порядку позивач звернувся до відповідача з приводу продовження строку його дії. Не зазначено, чи подавав позивач письмову заяву з цього приводу. Доказів на підтвердження цих обставин не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:
1) сплатити судовий збір за шість позовних вимог немайнового характеру по 640 гривень за кожну або в загальному розмірі 3840 гривень на розрахунковий рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692;
2) надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;
3) викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;
4) надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали, оскільки такий строк буде достатнім для їх усунення.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобовязання прийняти рішення, визнання дій протиправними, визнання наявності переважного права на поновлення договору, зобовязання вчинити дії та визнання договору укладеним залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.
Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддяОСОБА_2
Судове рішення № 66381297, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 05.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/5687/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: