Ухвала суду № 66380891, 10.05.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2017 рокуСправа №451/482/17Провадження № 2/451/300/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 клопотала про витребування у Дмитрівської сільської ради рішення виконкому цієї ради №18 від 09.06.2009 року.

Також, просить прийняти уточнення до позовної заяви та прохальну частину доповнити вимогами про скасування рішення виконкому Дмитрівської сільської ради №18 від 09.06.2009 року та розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №746/0/5-14 від 23.12.2014 року.

Позовні вимоги, із врахуванням їх уточнення, підтримує.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо позовних вимог в цілому та клопотав відмовити в задоволенні таких.

Представник комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надавши суду лист-пояснення, просить розгляд справи здійснити без участі представника (а.с.25).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Клопотання представника позивача щодо збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, відтак суд приймає заяву про уточнення вимог.

У розумінні вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представником позивача не доведено суду, що у отриманні тих, чи інших доказів у неї, або ж у її довірителя, є певні труднощі. Більше того, у судовому засіданні ініціатором клопотання було озвучено, що сторона дій на отримання доказів не вчиняла, відповідно зазначене прохання до задоволення не підлягає.

Окрім цього, представник позивача клопотала про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Львівську ОДА.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із врахуванням наведеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити, а справу - призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні лопотання представника позивача про витребування документів, відмовити.

Залучити до справи у якості співвідповідача Львівську обласну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Винниченка,18 Львівська область, 79008.

Справу №451/482/17 в подальшому іменувати, як справа №451/482/17 за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Львівської обласної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності, рішення виконкому та розпорядження.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 14:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4