Ухвала суду № 66380584, 10.05.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3240/16-ц

Провадження №2/242/75/17

УХВАЛА

10 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №640/19592/16-ц, яка перебуває на розгляду у Апеляційному суді Харківської області, та просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Відповідачі Авдіївський МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріалі справи, з,ясувавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача виходячи із наступного.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в ухвалою Київського районного суду м.Харькова від 20.02.2017 року по справі №604/19592/16-ц було зупинено виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харькова за вироком від 22.01.2015 року, по справі № 640/22980/14к в частині примусової реалізації майна, розстрочено виконання вироку Київського райсуду м. Харкова від 22.01.2015 року в частині позовних вимог рівними платежами строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року по справі№604/19592/16-ц було поновлено ПАТ «КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.02.2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги п. 4ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, є недоцільним, оскільки вирішення спору, який перебуває у провадженні іншого судді, не є перешкодою у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В.Пирогова